Department of Town and Regional Planning

El artículo analiza la conflictiva relación entre diversas corrientes intelectuales (y bloques sociales) de la Alemania del
cambio de siglo y la metrópoli moderna (Großstadt). El estudio de la cuestión de la Großstadt en autores como Tönnies, Nietzsche, Simmel, Naumann, Tessenow, Sombart o Weber, entre otros, permite establecer cuatro formas o momentos en dicha relación: gestación del conflicto entre el trabajo intelectual y la economía capitalista expresada en la Großstadt, intentos de síntesis de ambos factores desde la cultura o desde el capital, revisión nostálgica de la pequeña ciudad preindustrial (Kleinstadt) y, por último, abandono de los planteamientos ideológicos en beneficio de una reforma técnica orientada a la resolución de los problemas de la Großstadt.

La condición “líquida” de la ciudad contemporánea, en la que
asistimos a un eclipse de la experiencia individual y colectiva y a una pérdida de los marcos de referencia social, no es más que la instancia última de un proceso histórico de desposesión hegemónica de las formas de existencia autónomas de la multitud, operado mediante una revolución permanente del espacio-tiempo social. En dicho proceso la ordenación del territorio y la planificación urbana han jugado un papel protagonista. El presente artículo analiza los motivos y dimensiones de esta dinámica en una perspectiva teórica, identifica su evolución histórica a través de una serie de casos y esboza el escenario de conflicto que se abre ante una multitud postfordista que quiera reapropiarse de manera autónoma del espacio-tiempo social y el territorio.
Palabras clave: ordenación del territorio, desposesión, multitud, experiencia, biopolítica.

El artículo explora la articulación entre planificación territorial y procesos de cambio social en la Inglaterra de la transición del feudalismo al capitalismo. Las leyes de cercamiento, instrumentos de reordenación de la estructura de propiedad y uso del suelo rural, fueron empleadas durante este período para eliminar viejas formas de reproducción social que obstaculizaban la formación del capitalismo emergente. El trabajo describe el régimen de organización comunal de la tierra anterior al enclosure y las formas de vida asociadas al mismo. A continuación se estudia el proceso de redacción de las leyes y planes de cercamiento y los mecanismos por los que éstos acabaron con dicho régimen. Como corolario, se propone una nueva historiografía de las relaciones entre planificación y reproducción social, capaz de contribuir a una ulterior depuración de las declinaciones hegemónicas y desposeedoras anidadas en nuestras prácticas.
Palabras clave: historia de la planificación, cambio social, planificación territorial, leyes de cercamiento, derecho comunal, acumulación por desposesión, reproducción social.

This paper studies the relationship between planning and the process of social change in England, during the transition from feudalism to capitalism. As primitive forms of planning, enclosure acts were used to destroy old structures of social reproduction that were hindering the formation of the emergent capitalism in this period. The article describes the communal regime prior to enclosure and the ways of life depending on it. After that, we study the process of passing the laws and how they suppressed that regime. As a corollary, we propose a new historiography of the relationship between planning and social reproduction, which allows a subsequent treatment of the hegemonic and dispossessing instances embedded in our practices.
Keywords: Planning History, Social Change, Enclosure Acts, Common Right, Accumulation by Dispossession, Social Reproduction.

I propose to use dictatorial urbanisms as an analytical opportunity to delve into some concealed features of modern urban design and planning. The chapter explores the political-spatial nexus of totalitarianism from a theoretical standpoint, focusing on the development of totalitarian planning mentalities and spatial rationalities and drawing links to other historical episodes in order to inscribe the former in a broader genealogy of urbanism. Needless to say, I don’t suggest that we use dictatorships as mere templates to understand modern productions of space. Instead, these cases provide a crude version of some fundamental drives in the operationalization of urbanism as an instrument of social regulation, showing how far the modern imagination of sociospatial orderings can go. Totalitarian urbanisms constituted a set of experiences where many dreams and aspirations of modern planning went to die. But not, as the conventional account would have it, because the former were the antithesis of the latter, but rather because they worked as the excess of a particular orientation of modern spatial governmentalities — namely, their focus on calculation, social engineering and disciplinary spatialities, and their attempt to subsume a wide range of everyday practices under institutional structuration by means of spatial mediations.
Keywords: totalitarian urbanism, European dictatorships, urban order, national-socialism, fascism, stalinism, Francoism

Recent applications of Foucauldian categories in geography, spatial history and the history of town planning have opened up interesting new perspectives, with respect to both the evolution of spatial knowledge and the genealogy of territorial techniques and their relation to larger socio-political projects, that would be enriched if combined with other discursive traditions. This article proposes to conceptualise English parliamentary enclosureea favourite episode for Marxist historiography, frequently read in a strictly materialist fashioneas a precedent of a new form of sociospatial governmentality, a political technology that inaugurates a strategic manipulation of territory for social change on the threshold between feudal and capitalist spatial rationalities. I analyse the sociospatial dimensions of parliamentary enclosure’s technical and legal innovations and compare them to the forms of communal self-regulation of land use customs and everyday regionalisations that preceded it. Through a systematic, replicable mechanism of reterritorialisation, enclosure acts normalised spatial regulations, blurred regional differences in the social organisation of agriculture and erased the modes of autonomous social reproduction linked to common land. Their exercise of dispossession of material resources, social capital and community representations is interpreted therefore as an inaugural logic that would pervade the emergent spatial rationality later known as planning.
Keywords: Spatial governmentality; Territoriality; Parliamentary enclosure; Commons; Planning history; Michel Foucault

El progresivo adelgazamiento del Estado del Bienestar y la privatización de bienes y servicios públicos han propiciado la aparición de discursos que reclaman la recuperación de los comunes y su autogestión colectiva. En ese contexto las tierras y derechos comunales de la Inglaterra pre-capitalista han dejado de ser un asunto académico, reapareciendo intensamente en los imaginarios socioespaciales del activismo global. Aunque esa reapropiación del pasado parece legítima, dichas narrativas ignoran a menudo la complejidad implícita en la gestión, planificación y evolución de los comunes históricos. Para subsanar estas lagunas estudiamos las instituciones y modos de gobierno que sustentaban el régimen comunal de la tierra en este período, enfatizando su condición de planificación autogestionada de los usos del suelo y las prácticas asociadas al mismo. Este régimen fue sustituido por las leyes de cercamiento, dando paso a una lógica de planificación centralizada e insolidaria: una lógica en la que estaba implícita no sólo la extinción del control comunal y la privatización de la tierra, sino también la desposesión de los trabajadores rurales y su progresiva proletarización.
Palabras clave: comunes, derecho comunal, planificación socioespacial, leyes de cercamiento, autogestión.

The ongoing eclipse of the Welfare State and the privatisation of public goods and services have triggered the appearance of discourses that claim the recovery of the commons and their collective self-management. In this context historical common lands and rights in pre-capitalist England are no longer a mere academic issue, as they reappear intensely in the sociospatial imaginaries of global activism. This reappropriation of the past seems legitimate, but such narratives often ignore the complexity of the management, planning and evolution of the historical commons. To fill these lacunae I study the institutions and modes of government that underpinned the communal regime in this period, emphasizing its condition of self-managed land use planning. Enclosure acts destroyed this regime, introducing a new logic of centralized, iniquitous planning: a logic which included not only the extinction of communal institutions and privatisation of land, but also the dispossession of rural labourers and their progressive proletarianisation.
Keywords: commons, common rights, sociospatial planning, enclosure acts, self-management.

The industrialization of New York and its rise to economic dominance brought about a major restructuring of street life and unleashed an array of contradictory everyday urban cultures. In a still under-regulated environment, the commoning of public space became a key sociospatial capital that helped the working classes resolve their reproduction in a way the elite found disturbing and far removed from the civic order they were trying to instil. This article draws on recent theorizations of the commons/enclosure dialectic to develop a comparative analysis of the cultures of public space use vis-a-vis the practices prescribed by Central Park in its attempt to reform everyday spatialities. The park is understood here as an early episode in the project of imposing new social relations through the enclosure of public conduct—a first effort to tame the urban commons and prevent the subaltern appropriation of public space. Following a preliminary discussion of the economic and social determinants and configuration of the material cultures of public space use in Manhattan, the article studies the park’s strategies as a special type of enclosure, consisting not of the usurping of common land for private profit but of the mobilization of public space to shift behaviors from one regime of publicity to another.
Key words: Central Park, urban commons, urban enclosure, public behavior, regimes of publicity, public space use.

La historia social de la planificación espacial es un elemento clave en el proyecto de replanteamiento crítico de las políticas urbanas y territoriales. Un urbanismo comprometido con la recuperación de lo común bajo coordenadas radicalmente democráticas requiere una lectura del pasado capaz de desvelar cómo llegaron a producirse las estructuras socioespaciales contemporáneas y el papel que la planificación jugó en dicho proceso. La historia social de la planificación permite comprender la génesis sociopolítica de los discursos, técnicas y prácticas urbanísticas que empleamos en la actualidad y cuál ha sido su efecto sobre la vida cotidiana de los planificados. Este artículo analiza varios momentos conceptuales y metodológicos de ese proyecto historiográfico. Se exploran en primer lugar el concepto gramsciano de «hegemonía» y el foucaultiano de «gubernamentalidad» como herramientas que permiten comprender la articulación entre política y vida cotidiana en el marco de una historia social general. Esta matriz de trabajo se traslada a la dimensión espacial a través de los conceptos de «territorio» y «territorialidad». Por último se estudia el modo en que la planificación ha sido movilizada históricamente como técnica de regulación espacial de los procesos de reproducción social por determinados proyectos hegemónicos/gubernamentales en un contexto de lucha de territorialidades.
Palabras clave: Reproducción social, hegemonía, gubernamentalidad, vida cotidiana, territorialidad.

The social history of spatial planning is a key element in the critical reevaluation of urban and territorial policies. In order to engage planning in the recovery of the commons and the formation of more democratic environments we need to understand its role in the historical production of our present sociospatial structures. This historiographical approach provides an alternative account of the sociopolitical genesis of contemporary planning discourses, techniques and practices, describing their effects and impact on the everyday lives of planned populations. This article analyzes several conceptual and methodological moments of this research project. Firstly I suggest that we use Gramsci’s conceptualization of «hegemony« and Foucault»s «governmentality» in order to understand the articulation between politics and everyday life in the context of a general social history. This theoretical framework is then translated into spatial terms through the concepts of «territory» and «territoriality». Finally, I study how planning has been mobilized throughout history by particular hegemonic/governmental projects in order to spatially regulate the processes of social reproduction, in a context shaped by struggles of territorility.
Keywords: Social reproduction, hegemony, governmentality, everyday life, territoriality.

Drawing on Marx’s approach to original accumulation at the dawn of capitalism, I characterize the waves of parliamentary enclosures that unfolded in England between the seventeenth and nineteenth centuries as an exercise of original or ex-novo extended urbanization—an initial stage in the subsumption of non-urban realms under specifically capitalist modes of uneven spatial development, involving new divisions of labor, distributional systems for raw materials and commodities, political and cultural formations and so forth. Along with the economic, technical and infrastructural changes in this period, these waves of enclosure provided an opportunity to rescale the social fabric of rural enclaves, restructuring the linkages between city and countryside along a range of different dimensions. Non-urban, non-capitalist territories were increasingly subordinated to the operational landscapes of national and international trade networks, which in turn expanded across the globe as new resources circulated through the system. Such transformations undermined the relative autonomy of preexisting, comparatively self-contained lifeworlds in the countryside. Previous rural social structures that combined use-value oriented everyday routines and a relatively bounded, discrete sphere of market-oriented practices were superseded by an intensifying, potentially totalizing form of capitalist territorial organization. This transformation was achieved through a profound, spatially-driven alteration of property relations, spatial divisions of labor and forms of social reproduction that in turn hinged upon the concerted, systematic intervention of the state. The process of original extended urbanization thus reveals the violent, yet legally mediated operations of dispossession that constitute the new urban territories of capitalism.

The bulk of this chapter is dedicated to the study of English parliamentary enclosure as a way to delve into broader questions regarding the nature and historical geographies of worldwide capitalist urbanization. Throughout this discussion, in investigating the extended landscapes of early capitalist urbanization, I also devote particular attention to the dialectic between original (ex-novo) and ongoing enclosure processes, which are conceived as two interdependent yet analytically specific moments linking past and present logics of spatial creative destruction, both within and outside of urban agglomerations. I argue that any investigation of the interplay between concentrated and extended urbanization also requires careful attention to both the ex-novo and ongoing dimensions of enclosure processes under capitalism.

Why should a progressive planner pay attention to the Spanish 15-M movement? One of its most complex and interesting aspects is its spatiality. Today, just a few months after the hatching of the #spanishrevolution—a hashtag used by Twitterers to inform about the movement—the movement’s political content continues to be vague. The agenda fluctuates between a program that partially repeats old proposals put forward by the left-wing parties across the parliamentary spectrum in Spain and the ambitious but minority calls for self-government propounded by more radical groups. Perhaps the movement’s political positions will mature slowly in the future, however, the spatial practices of its camps and committees have proven to be a solid achievement, one of its more successful facets in promoting the spreading and organization of the protest. Combining social networks with temporary encampments, the 15-M movement demonstrates that activists can devise new uses of public space and new virtual political spaces through a collective, practice-oriented production of place.

Despite their theoretical and political potential, recent debates on enclosure usually lack an effective consideration of how space is mobilized in the process of dispossession. This article connects the analysis of enclosure’s general spatial rationality to a range of illustrations of its particular formations and procedures. Enclosure is understood as one of capitalism’s ‘universal territorial equivalents’, a polymorphous technique with variegated expressions in time but also with a consistent logic that uses the spatial erosion of the commons to subsume non-commodified, self-managed social spaces. In response to the ever-changing nature of commoning, successive regimes of enclosure reshape the morphologies of deprivation and their articulation to other state and market apparatuses in order to meet shifting strategies of capital accumulation and social reproduction. Through a spatially-nuanced account of these phenomena, I outline a tentative genealogy of enclosure formations that allows tracking diverse geographies of dispossession across different scales and regulatory contexts in various historical stages of capitalist development.
Keywords: enclosure, commons, dispossession, abstract space, territorial equivalent, autonomy

Los debates contemporáneos sobre el eclipse del espacio público suelen ofrecer una visión idealizada de su pasado, impidiendo una correcta reconsideración del papel que las técnicas urbanísticas han tenido en la producción y evolución del mismo. Contribuyendo al desarrollo de una historia crítica que subsane estas lagunas, Central Park se presenta aquí como un dispositivo gubernamental ideado para sustituir el régimen de uso del espacio público habitual en las calles de Manhattan a mediados del siglo XIX, por un nuevo conjunto de prácticas espaciales definidas y monitorizadas por el Estado. Tras una descripción de las formas de apropiaciones espontáneas de la calle por parte de las clases populares, se analizan los distintos niveles proyectuales en los cuales se articulaba esta estrategia de domesticación del espacio público: del propio diseño espacial y concepción de la red de lugares del parque, a la regulación normativa del uso y comportamiento de los visitantes, al ejercicio activo de vigilancia y castigo de conductas y sujetos indeseables.
Palabras clave: espacio público, conflicto social, historia urbana.

Contemporary debates on the eclipse of public space usually provide an idealized interpretation of its past, avoiding a proper consideration of the role of planning techniques in the evolution thereof. Contributing to the development of a critical history that helps correct these lacunae, this article presents New York’s Central Park as a governmental device aimed at replacing the mid-nineteenth-century public space use regime on Manhattan streets with a new set of spatial practices, defined and monitored by the State. I begin by describing the spontaneous appropriation of the streets in the period and the contradictions it generated. Then, I study the different levels of articulation of the park’s strategy, from the design of the place network itself, to the normative regulation of the visitors’ behavior and use of space, to the active surveillance and punishment of undesired conducts and subjects.
Keywords: public space, social conflict, urban history.

La historiografía ha presentado tradicionalmente la planificación urbana como una técnica progresista que, nacida en el contexto de los reformismos del siglo XIX, tiene por objeto principal la mejora de la calidad de vida a través del tratamiento del espacio urbano y la ordenación del territorio. Sin embargo un estudio detallado de la articulación histórica entre planificación urbana, economía política de la producción de espacio y dinámicas de evolución y cambio de las formaciones sociales revela un escenario muy distinto. Este trabajo sintetiza los planteamientos de la tesis Urbanismo y reproducción social. La planificación territorial de la multitud. A través de una serie de estudios de caso, esta investigación presentó la planificación urbana y territorial como un dispositivo gubernamental encargado de regular espacialmente la reproducción social de las clases subalternas en beneficio de los bloques hegemónicos. Prestando especial atención al efecto de la planificación sobre la vida cotidiana y a través de una historiografía social reflexiva y crítica, se muestra cómo la multitud fue paulatinamente desposeída de recursos materiales, capitales sociales y representaciones colectivas a medida que sus prácticas cotidianas fueron reescritas, recodificadas, reterritorializadas.
Palabras clave: urbanismo, reproducción social, multitud, desposesión, historia de la planificación, filosofía de historia social, espacio social.

Historians have traditionally pictured town planning as a progressive technique. Born in the context of nineteenth-century reformist policies, its aim would have been to improve the quality of life through the regulation of urban development and the urban fabric. However a close study of the relationship between town planning, the politics of space and the dynamics of evolution and change of social formations reveals a very different scenario. This work summarizes the main findings of the PhD thesis Urbanism and social reproduction. The territorial planning of the multitude. Through a series of historical case studies, this research showed how town and regional planning evolved to become a governmental dispositif in charge of the spatial regulation of social reproduction. Paying special attention to the effect of planning over everyday life and subaltern classes, and deploying a critical, reflexive social historiography, the thesis described how the multitude was dispossessed of material resources, social capitals and collective imaginaries as its practices were spatially re-written, re-coded, re-territorialised.
Keywords: urbanism, social reproduction, multitude, dispossession, planning history, philosophy of social history, social space.

El actual escenario de gestión de la crisis económica —basado en el ataque a los restos del Estado del Bienestar y la erosión de nuestras bases comunes de socialización— requiere intervenciones públicas que exploren salidas alternativas a la misma. El presente artículo saluda por ello la oportunidad del debate abierto por Horacio Capel y Jean-Pierre Garnier y contribuye a su desarrollo en dos sentidos. La primera parte del trabajo repasa varios puntos sobre los que se ha detenido la discusión hasta el momento, aportando otras perspectivas que amplían el horizonte de debate. Avanzando en la senda de la crítica y propuesta de alternativas, la segunda parte se centra en una reflexión disciplinar específica en torno al modo en que algunos de los aspectos en discusión —en particular el concepto de ‘derecho a la ciudad’— se manifiestan en el pasado y futuro de la planificación socio-espacial y las políticas urbanas.
Palabras clave: comunes, planificación socioespacial, capitalismo, marxismo, Estado del Bienestar.

New public interventions are needed to explore alternatives to recent trends in the management of the global economic crisis, based on an attack against the remnants of the Welfare State and the general erosion of our common basis of socialization. In this scenario, our article welcomes the timeliness of the Capel-Garnier Debate and contributes new developments in two ways. In the first part we review some of the topics under discussion, providing new perspectives that help the debate go forward. Disclosing new paths for critique and proposal of alternatives, the second part of the article focuses on the way some of those topics —especially the concept of ‘the right to the city’— become embedded in the past and future of urban policies and socio-spatial planning.
Key words: commons, socio-spatial planning, capitalism, Marxism, Social State.

Las ontologías de ciudad y territorio, la experiencia que de ellos tenemos y las técnicas que usamos para gobernarlos, la propia concepción de las formaciones socioespaciales que habitamos, son históricamente específicas, dependen de una genealogía de prácticas, saberes, discursos, regulaciones y representaciones articulados de forma compleja pero legible en el tiempo. Para inaugurar esta sección de historias urbanas hemos decidido dar un paso atrás, ampliar nuestro horizonte de reflexión e intentar aproximarnos a las lógicas y patrones por las que espacio y tiempo se entrelazan a través de un diálogo transdisciplinar.
Para ello hemos invitado a dos autores de referencia en el campo de la geografía histórica y la historia espacial, Derek Gregory y Stuart Elden, a entablar una conversación en torno a los espacios de la historia.
Stuart Elden comenzó su carrera docente en la Universidad de Warwick y ha disfrutado de puestos como visitante en las universidades de Virginia, California, New York, Singapur, Washington o Londres, entre otras. En la actualidad es profesor en la Universidad de Durham. Fue uno de los editores fundadores de la revista Foucault Studies y en la actualidad es editor de Environment & Planning D: Society & Space. Ha publicado varios libros y numerosos artículos dedicados al análisis de la dimensión espacial en la obra de pensadores clave del siglo XX y a rastrear las intersecciones entre espacio y poder y la historia de nuestra concepción moderna del territorio. Su último libro como autor, Terror and Territory, ha ganado el Globe Book Award for Public Understanding of Geography y el Julian Minghi Outstanding Research Award del Political Geography Speciality Group, ambos de la Association of American Geographers.
Derek Gregory desempeñó diversos puestos docentes en la Universidad de Camdridge, ha sido profesor visitante en numerosos centros y organismos de todo el mundo y editor en diversas revistas de reconocido prestigio. En la actualidad es profesor en la University of British Columbia, donde ha recibido varios premios y la condición de Distinguished University Scholar. Además ha sido premiado por la Alexander
von Humboldt Stiftung, ha recibido la Founder’s Medal de la Royal Geographical Society, es miembro de la British Academy y la Royal Society of Canada y doctor honoris causa por las universidades de Roskilde y Heidelberg. Ha dedicado buena parte de su amplia trayectoria a recorrer y estudiar diversas geografías históricas y a reflexionar sobre las intersecciones posibles entre la geografía y la teoría social contemporánea; obras como Geographical Imaginations o The Colonial Present
—con nueve ediciones publicadas— son ampliamente reconocidas como textos clave en la teoría geográfica del siglo XX. Ha sido además Managing Editor de la última edición de
The Dictionary of Human Geography.
Con ellos hemos debatido sobre el lugar de la historia en la teoría socioespacial y en su propio trabajo, sobre los viejos y nuevos modos de pensar la intersección entre historia y territorio, espacio y tiempo, sobre las implicaciones de la geografía y la historia para pensar la política contemporánea y los retos al pensamiento crítico y la labor académica en la actual encrucijada de ataque neoliberal a la universidad pública y al Estado de Bienestar.

The ontologies of space and territory, our experience of them and the techniques we use to govern them, the very conception of the socio-spatial formations that we inhabit, are all historically specific: they depend on a genealogy of practices, knowledges, discourses, regulations, performances and representations articulated in a way that is extremely complex yet nevertheless legible over time. In this interview we look at the logic and the patterns that intertwine space and time — both as objects and tools of inquiry — though a cross-disciplinary dialogue. The discussion with Stuart Elden and Derek Gregory covers the place of history in socio-spatial theory and in their own work, old and new ways of thinking about the intersection between history and territory, space and time, the implications of geography and history for thinking about contemporary politics, and the challenges now faced by critical thought and academic work in the current neo-liberal attack on public universities and the welfare state.

Los recientes excesos en la producción del espacio española y global han tenido el efecto inadvertido de alejar la crítica y la investigación urbanísticas de los espacios y dinámicas de la vida cotidiana, perdiendo de vista uno de los pilares de sentido sobre los que se ha construido la disciplina. Con el presente artículo pretendemos a) mostrar a qué nivel opera esta ausencia en la articulación existente entre economías políticas de la producción de espacio y patrones de reproducción de las relaciones sociales; y b) sugerir una serie de líneas de acción en la recuperación de ésta como objeto de atención para los estudios urbanos y el planeamiento. En primer lugar se exponen las limitaciones de la fijación productiva que ha caracterizado a la reflexión urbanística reciente. A continuación se propone una serie de campos y categorías —reproducción social, biopolítica, gubernamentalidad— desde los que repensar el lugar social de la planificación urbana y su compromiso histórico con las formaciones socioespaciales del capitalismo. Tras esbozar algunos rasgos y episodios de dicho compromiso desde mediados del siglo XIX, se traza el perfil de los regímenes espaciales neoliberales y se apuntan líneas de indagación y acción que podrían sustentar un nuevo urbanismo dedicado a la protección y cuidado de la vida.

Los procesos espaciales desencadenados por las recientes protestas urbanas en España incorporan elementos de cambio social que exceden los límites de la política convencional. Situándose en un nivel liminar, estos procesos operan en la esfera inadvertida de las micropolíticas de la vida cotidiana y los regímenes de lugar que la regulan. En sus espacialidades encontramos una serie de claves de reflexión para idear nuevos criterios de comprensión de los fenómenos urbanos y socioespaciales. En este artículo mostraremos el modo en que el espacio urbano —en concreto la ciudad y el área metropolitana de Madrid— y sus representaciones han servido de soporte, han sido empleados, han condicionado y, en última instancia, han sido reconfigurados por el movimiento del 15-M. Apoyándose en una serie de contribuciones teóricas sobre la articulación entre las recientes revueltas, el despliegue de políticas prefigurativas y la ocupación del espacio público, el trabajo desarrolla una descripción de la constitución y repercusiones espaciales de los campamentos y asambleas en y alrededor de la Puerta del Sol. En conjunto, la experiencia madrileña ofrece a la teoría urbana vías para imaginar otras formas de compromiso colectivo en la producción de espacios de esperanza para el progreso social y la autogestión generalizada.