Il democristiano Moro, che fu primo ministro nei primi anni '70, rappresentò una corrente nella D.C., incline a sottolineare le somiglianze tra i due partiti, D.C. e P.C.I. (come descritto nel capitolo 1 3*). Non si oppose a un possibile...
moreIl democristiano Moro, che fu primo ministro nei primi anni '70, rappresentò una corrente nella D.C., incline a sottolineare le somiglianze tra i due partiti, D.C. e P.C.I. (come descritto nel capitolo 1 3*). Non si oppose a un possibile "compromesso storico" tra DC e PCI. Moro ebbe voluto coinvolgere il PCI prima di tutto nel mantenimento dell'ordine pubblico. Come fu già successo nella storia dello stato unitario italiano, i principali politici cercarono la soluzione di una crisi globale del sistema politico ponendo come questione centrale quella dell'ordine pubblico. Moro si consultò regolarmente con il leader del PCI, Berlinguer, sulla situazione del paese. Dopotutto, il PCI fu un fattore politico che la D.C. difficilmente poté ignorare: il partito comunista continuò a fare progressi nelle elezioni. E decise nel 1976 di convertire l'atteggiamento dell'oppositore del governo sotto la guida della D.C. in uno di tolleranza.
La D.C. e il PCI s'impegnarono insieme ad indicare i gruppi radicali di sinistra e - in misura minore quelli di destra - come istigatori dei disordini crescenti. Le opinioni di questi partiti si riflettevano nei mass media, che - come affermato in precedenza - mantennero stretti legami con gli ambienti consolidati di partiti e grandi imprenditori. I commentatori utilizzarono lo spazio loro assegnato per fulminare contro gli agitatori
Tuttavia, secondo le opinioni più autorevoli nella democrazia parlamentare italiana (cioè quelle dei partiti politici), lo stato deve anche avere una presa su nuove forme di organizzazione sociale; che, dalla fine degli anni sessanta, si sviluppano - principalmente o parzialmente - indipendentemente dai partiti politici alla base della società. Le opinioni prevalenti dei partiti si riflettono nella legislazione 7*. Nel maggio 1973, l'allora ministro Andreotti (D.C.) sostenne una nuova legge sull'ordine pubblico che poteva essere applicata "contro ogni movimento che si dichiara fascista, o contro lo spirito della costituzione e che sconvolge o minaccia la vita dello stato ricorrendo alla violenza come mezzo di lotta politica" (A.O. 73) 10*.
L'11 aprile 1974 il governo emanò un decreto che estende il periodo di possibile detenzione preventiva. Il 14 ottobre 1974 entrò in vigore una nuova legge "nel contesto della lotta contro la criminalità", che consentiva di aumentare le pene per una serie di crimini, come rapina e rapimento. Inoltre, la legge consentì nuovamente che un sospettato fosse interrogato dalla polizia in primo luogo senza avvocato.
La D.C. voleva dare alla polizia più competenze a sparare e motivò la sua proposta di reintrodurre il "fermo di polizia"
Tuttavia, il cambiamento più profondo nella legislazione italiana dopo la seconda guerra mondiale ebbe luogo quando la "Legge Reale", ufficialmente chiamata "Ordinanze per la protezione dell'ordine pubblico", fu adottata dal parlamento il 22 maggio 1975 13*.
La richiesta di mantenimento dell'ordine pubblico, proveniente dai mass media, metterebbe troppa pressione sul giudice e sul procuratore e li priverebbe della possibilità di esprimere un giudizio oggettivo. Il pubblico ministero in particolare, con la legge in mano, sembrava diventare sempre più un portavoce delle opinioni prevalenti dei partiti politici e di una parte dell'opinione pubblica, che chiedevano un approccio duro ad alcuni gruppi che non erano disposti ad accettare il modo con quale i partiti politici avevano affermato la loro autorità. Di conseguenza, non era più il codice di legge a dare indicazioni sull'assegnazione della punizione per ogni singola violazione e ogni crimine, ma ci furono creati criteri diversi - motivati politicamente - per (individui di) gruppi diversi.
Un anno dopo, A. B. dichiarò in una rivista legale sull'efficacia della legge che le cifre
"dimostrano innegabilmente l'enorme aumento di crimini come sequestri e rapine (contro quali la legge sarebbe principalmente mirato ); crimini alimentati da particolari circostanze economiche e sociali ... È chiaro che questi crimini possono essere commessi (se vogliano avere una possibilità di successo) solo da organizzazioni grandi e potenti, data la quantità e la complessità delle operazioni necessarie "(A. B. 1976, p.109). I partiti politici e il governo non sembrarono trarre alcuna conclusione dal fatto che la Legge Reale non ebbe raggiunto i suoi obiettivi. Al contrario, la linea stabilita con la stesura della legge fu continuata. visto la legislazione degli anni dopo (vedi 9.2.1) Il legislatore fu quindi più ispirato da motivi politici di partito che da quelli obiettivi-giudiziari 16*.
Lo stato ottenne generalmente un mandato per agire con tutti i mezzi possibili contro i gruppi che si rivoltarono esplicitamente contro l'ordine sociale; gruppi che desiderarono sottrarsi all'egemonia dei partiti politici sulla vita sociale, ma che non vollero semplicemente collocarsi al di fuori di quella vita (o "ai margini della società") 17*.
Nel 1976 anche il giornale Lotta Continua fece il punto sullo sviluppo della Legge Reale:
" Questa legge - si disse - attribuisce agli agenti di polizia una «licenza di uccidere La licenza è stata esercitata, a prezzo della vita di decine di cittadini innocenti: in un anno i morti di polizia sono più' che raddoppiati, e sono più che raddoppiati anche i caduti tra gli . agenti di polizia, che questa legge -pretenderebbe di tutelare e che invece espone a pericolo di vita. Questa legge doveva essere - come dice il suo titolo - a tutela dell'ordine pubblico e contro la criminalità. Invece, se da un lato essa non è servita a impedire un solo sequestro di persona, una sola rapina e un solo omicidio, .se non ha recato alcun disturbo alla vera criminalità del potere -, dall'altro lato essa si è rivelata una legge pericolosamente criminogena: l'estensione in essa contenuta, ben oltre i limiti consentiti da Rocco e da Mussolini, delle ipotesi di «uso legittimo delle armi» da parte della polizia, e ancor più, la sostanziale garanzia di impunità assicurata alle forze dell'ordine in ogni caso di uso delle armi in servizio, hanno prodotto nel nostro paese una tragica spirale di violenze poliziesche, di ammazzamenti sommari, di conflitti a fuoco sanguinosi e irresponsabili, di sparatorie inconsulte nelle strade, nei centri cittadini, nei giardini pubblici, nei mercati rionali, non solo contro delinquenti, ma anche contro manifestanti, operai, studenti, cittadini inermi." (da un appello per l'abrogazione della Legge Reale citato in L.C. 76) 28*.
Infatti la legge Reale ha avuto delle conseguenze serie.
Quando a Milano nel luglio 1972 furono condotte numerose perquisizioni di casa "in relazione alle ricerche per le B.R." il vice procuratore ammise che qua si trattò di una novità per Milano:
"Abbiamo discusso della cosa in procura - ha detto sostituto procuratore Viola - effettivamente non ci sono precedenti, ma abbiamo deciso di creare una nuova giurisprudenza" (L.C. 72).. La magistratura e la polizia anticiparono la legislazione anche sotto altri aspetti. Ma con l'introduzione di nuove regole, come il "fermo di polizia", la politica giudiziaria iniziò a condurre una vita propria. I sospetti furono tenuti in custodia dalla polizia senza che fu redatto un rapporto ufficiale (in altre parole, parte della politica dell'accusa fu lasciata alla polizia). La prevenzione assunse il carattere di deterrente.
Negli anni 70 la democrazia parlamentare e il suo apparato statale sono stati posti al di sopra di ogni discussione. Il ragionamento era: "non c'è spazio per coloro che non possono e non vogliono condividere le nostre norme e valori; tali persone si collocano al di fuori della nostra democrazia; si collocano al di fuori della società ed è lecito utilizzare altri criteri separati per avvicinarsi a loro ". Si è creata l'impressione che si trattasse di un scontro con pochi ("marginali"), in modo che - secondo la propria definizione - fossero consentiti mezzi "non democratici", senza che ciò togliesse il carattere generico, democratico elevato sopra tutti gli individui, di stato e governo. Le masse dovevano rimanere spettatori passivi nel conflitto sempre più crescente tra i difensori e i combattenti dell'ordine dominante.
Per alcuni gruppi, questa "difesa" equivaleva a innumerevoli restrizioni ai loro diritti politici. Sono state perseguite quante più persone possibili di quei gruppi di sinistra e giovanili, quante più attività possibili sono state contrastate, quanti più sospetti sono stati inviati al mondo.
Il movimento extraparlamentare fu troppo diviso per far fronte ai partiti politici congiunti. Il percorso moderato dell'avventura elettorale nel 1976 fu terminato come un fiasco per il "Movimento". Dopo ciò, ci furono ancora meno motivi per cui i partiti politici prendessero il movimento sul serio. Le ultime connessioni tra il sistema parlamentare e l'opposizione non parlamentare furono pronte a rompersi definitivamente. Per i partiti del "compromesso storico" la distribuzione reciproca del potere fu la questione centrale. Non tollerarono interferenze esterne. I problemi con cui il Movimento affrontò i partiti furono vissuti come dirompenti e sono messi da parte da loro. Secondo i partiti con il "portatore del cattivo messaggio" dovrebbe succedere la stessa cosa.
