Spazio e Rivoluzione

Ho già detto che l'argomento principe che Galileo voleva trattare era quello delle maree ma, come vedremo, le cose cambieranno a seguito degli interventi di Roma. Esse saranno trattate nella quarta ed ultima giornata di conversazioni tra i tre personaggi del Dialogo ed assumerà un aspetto marginale nell'economia dell'opera (40). Vi sono alcune cose che sono invece centrali, più della cosmologia che, come detto, non ha qui ampio spazio. Galileo sa che il sistema copernicano non si si riesce a mostrare in modo semplice agli osservatori ingenui per il semplice fatto che, osservando dalla Terra, sembra proprio che la Terra sia immobile e che il Sole le giri intorno. E' la classica cosa contraria al senso comune e, detto di passaggio, la scienza ha sempre fatto passi importanti quando è riuscita a superare l'empirismo ingenuo, il senso comune, per sottoporre i fatti circostanti a trattamento teorico. Far vedere in qualche modo che i ruoli di Sole e Terra sono invertiti è il fine principale di Galileo. A questo se ne associa subito un altro: controbattere tutte le argomentazioni che dicono essere impossibile che la Terra si muova. Di passaggio, e non è una sciocchezza, si tratta di fornire dei contenuti alla spiegazione di tutti quei fenomeni naturali che osserviamo sulla Terra e che con la fisica di Aristotele trovavano una loro logica sistemazione. Ammettere infatti il moto della Terra in un universo aristotelico

Introduzione La recente discussione tra Selleri, Bergia e Valleriani ospitata su questa rivista [1] tocca un problema di fondo che può essere così espresso: come ci si deve porre di fronte alla constatazione che il formulario della fisica contemporanea propone mondi controintuitivi, lontani dal senso comune e difficilmente immaginabili a partire dal mondo percettivo di cui si fa comunemente e quotidianamente esperienza? È un problema spinoso perché è intrinsecamente legato a domande radicali sulla 'natura' della conoscenza scientifica e sul suo significato ontologico. Ed è un problema che la attuale comunità dei fisici ha per lo più delegato ai filosofi come 'problema non prettamente fisico' oppure ha considerato come marginale rispetto ai problemi della ricerca di punta. D'altra parte non si può non riconoscere che la scelta oculata delle domande alle quali rivolgere tutti, o quasi, gli sforzi scientifici è alla base del progresso della fisica degli ultimi 40 anni. E in un contesto in cui progresso scientifico è sinonimo di efficienza produttiva e di risultati immediati e sicuri, il fermarsi a riflettere sul significato ontologico delle teorie elaborate può apparire come una pratica per lo più oziosa. Forse è anche per questo che dopo un secolo dalla formulazione della relatività ristretta si sta ancora discutendo sul suo significato e non si è ancora deciso se accettare il mondo che essa propone o, al contrario, accontentarsi della sua indiscutibile efficacia nel campo delle particelle elementari. Comunque sia, come denunciano Bergia e Valleriani, il risultato è che un mondo in cui esiste una velocità limite e invariante dei segnali luminosi appare a molti fisici ancora oggi come straordinario, " assurdo " , ben lontano dall'essere assorbito dall'abitudine. Il presente contributo si propone di : • presentare una lettura storica di come il problema della necessità di modificare l'ontologia in seguito alla formulazione della relatività ristretta fu sollevato da Minkowski all'inizio del secolo e affrontato a partire da una visione sostanzialista dello spaziotempo; • tracciare le prospettive dalle quali Einstein e Poincaré hanno rifiutato la proposta di Minkowski, proponendo ontologie ancorate a concezioni relazioniste di spazio; • evidenziare che esistono aspetti ancora attuali del dibattito storico; • argomentare perché riflessioni sull'interpretazione ontologica delle teorie sono importanti per l'insegnamento della fisica.

Crespi, L., & Ruffa, F. (2014). Da spazio nasce spazio. In F. Cognetti (Ed.), Vuoti a rendere. Progetti per la reinterpretazione e il riuso degli spazi nell’edilizia pubblica (pp. 63-78). Milano: Fondazione Politecnico di Milano., 2014

All'origine di ogni ondata d'interesse verso la casa minima vi è sempre, oggi come in passato, una contingenza economica che causa un'incoerenza tra domanda e offerta. E vi è una necessità sociale, quella di realizzare al risparmio una casa per chi non è in grado di affrontare il mercato immobiliare di riferimento. Nella seconda metà del XIX secolo, e poi in seconda battuta tra le due guerre mondiali, l'industrializzazione e il conseguente fenomeno di urbanizzazione creano uno scarto drammatico tra il reddito della nuova classe operaia e un'offerta costituita in prevalenza da case di grandi dimensioni. Se da un lato il patrimonio abitativo risponde ancora ai canoni della famiglia patriarcale, dall'altro le città europee si popolano di modelli familiari nuovi, in primis la piccola famiglia nucleare e marginalmente un largo numero di donne nubili e di immigrati soli. Del 1928 sono i lavori di Alexander Klein 2 , che sulla scia del movimento razionalista tenta di applicare un rigore scientifico alla progettazione di interni abitativi salubri ed economici. Del 1929 è il secondo CIAM, tenuto a Francoforte, che pone la casa minima al centro del dibattito. I modernisti sono interessati ad attribuire un ruolo sociale all'alloggio, pensato sia nella dimensione individuale sia in funzione di un inserimento nel progetto collettivo e urbano. Da questa accezione 'oggettiva', per la quale l'individuo è visto come un portatore di processi fisiologici pressoché costanti, deriva una cultura progettuale convinta di poter realizzare e replicare in serie il benessere sufficiente dell'individuo dentro ideali di risparmio di suolo e di razionalizzazione scientifica della forma. Nella prima metà del Novecento, dunque, l'alloggio minimo è inteso come risposta ai bisogni biologici di una domanda considerata omogenea, proveniente da un blocco sociale solido e ben identificato. Oggi il problema iniziale è simile (l'incoerenza tra domanda e offerta) e al posto della famiglia operaia di un secolo 1 I testi sono da attribuire a: Luciano Crespi "22x22"; Francesco Ruffa "Una nuova idea di casa minima". Le note di commento ai progetti selezionati sono di Sonia Calzoni. I progetti sono stati elaborati all'interno del Laboratorio di Teorie e Pratiche del progetto, Corso di Laurea in Design degli Interni; docenti: Luciano Crespi e Sonia Calzoni; cultori della materia: Daniela Petrillo, Francesco Ruffa, Virginia Savoini.

Rashomon, 2012

Catalogo della mostra di Rosanna Rossi alla Spazio P nell'ambito di Rashomon, mostra diffusa al quartiere Marina a Cagliari