V. Conclusiones Existen importantísimos argumentos históricos, teleológicos, técnico-jurídicos y de política legislativa que podrían conducir y justificar cabalmente la solución aquí expuesta: no es viable otorgar a las obras creadas...
moreV. Conclusiones
Existen importantísimos argumentos históricos, teleológicos, técnico-jurídicos y de política legislativa que podrían conducir y justificar cabalmente la solución aquí expuesta: no es viable otorgar a las obras creadas mediante IA generativa el mismo status legal que al trabajo y esfuerzo de un verdadero autor o artista. Asimismo, el statu quo actual no ha producido ninguna disfunción, al menos por ahora. De esta manera, cabría reflexionar sobre si es oportuno legislar sobre un problema, que, por el momento, no existe de forma evidente y definida.
A modo de resumen, podríamos sintetizar tres grandes ideas. En primer lugar, el proponente del prompt no es creador de la obra, la obra la crea la máquina, y la máquina no es sujeto de derechos. No puede ser autora en la concepción internacionalmente aceptada de autor, ni atribuírsele derecho alguno sobre la obra, ni por tanto puede producirse la “adquisición originaria” de la obra y la posterior transferencia vía fictio legis. En segundo lugar, si se confiriese protección de derecho de autor al proponente del prompt, la protección conferida sería injusta para el esfuerzo realizado, a quien no tiene habilidad artística para crear la obra por sí mismo ni sus propios medios, sino que depende de la IA. En este sentido, obsérvese la protección desproporcionadamente prolongada en el tiempo que recibiría, en relación con la habilidad y esfuerzo (skill and labour) dedicados a la composición –incluidos los largos años de estudio teórico, formación, ensayo, etc. que un artista requiere para desempeñarse con un mínimo de solvencia–. En tercer y último lugar, cualesquiera de estas soluciones no parecen encajar correctamente con el espíritu de la ley, que debe responder a los principios esenciales que dan sentido a la protección del derecho de autor –y en este punto, incluso vale la pena recordar la sensibilidad de la aproximación japonesa a la noción de obra (art. 2.1), como “expresión creativa de pensamientos o sentimientos”–.
En cuanto a la protección del prompt o instrucción, existirían argumentos para, de forma aislada y descontextualizada, entender que sí cabría protección a tales expresiones, por su extensión y contenido, si fuesen originales y fuesen manifestación de la personalidad del autor. Pero las normas no pueden interpretarse de forma aislada. El ordenamiento jurídico es un todo que hay que interpretar de forma armonizada, como un conjunto: unas normas por las otras. Así, hay que tener en cuenta que el prompt o instrucción viene a ser la idea concebida en la mente del usuario, a fin de que la IA generativa diseñe una obra artística de acuerdo con dichos parámetros. En mi humilde opinión, proteger dichas expresiones sería tanto como proteger las ideas en sí mismas, y eso es algo que está fuera del debate, no solo por la claridad del artículo 2 del Tratado de Derecho de Autor de la OMPI de 1996, sino por las potencialmente nocivas consecuencias que podría suponer para la innovación –piénsese que quedaría protegidas durante toda la vida del autor más 70 años p.m.a.–. Esto justifica razonablemente la descalificación de los prompts como textos aptos para ser protegidos por derecho de autor.
A modo de cierre, cabría proponer para ulteriores estudios, si sería viable, útil y pertinente diseñar una protección sui generis para las obras creadas por IA generativa. Sería necesario conocer, en primer lugar, si es necesario regularlas o no, para evitar la sobrerregulación o los efectos de una mala regulación. Y, en cuanto al fondo, cuál sería su impacto, así como una adecuada ponderación entre los bienes jurídicos sacrificados y protegidos con la implementación de tal solución –donde el tiempo de protección sería, posiblemente, el quid de la cuestión y punto más relevante–. Obsérvese en ese sentido que, hasta ahora, desde la irrupción de esta clase de IAs generativas, el ecosistema normativo vigente no parece ser insuficiente, ni está demostrando ser un freno a la innovación. Esto se desprende del hecho palmario de que las propias herramientas han nacido y se siguen utilizando de forma satisfactoria en ausencia de legislación específica alguna, en un entorno libre de regulación. Por consiguiente, quisiera lanzar una invitación a no precipitarnos: no caigamos en la sobrerregulación –ya asfixiante–, en tanto no se encuentren razones de interés general que lo justifiquen, y que sirvan para conducirnos a un escenario más positivo y floreciente que el que estamos experimentando actualmente, ante una herramienta que puede ser transformadora y revolucionaria para la sociedad del futuro.
--
V. Conclusions
There are very important historical, teleological, technical-legal and legislative policy arguments that could lead to and fully justify the solution presented here: it is not feasible to grant works created through generative AI the same legal status as the work and effort of a true author or artist. Moreover, the current status quo has not produced any dysfunction, at least for the time being. Thus, it is worth reflecting on whether it is appropriate to legislate on a problem, which, for the time being, does not exist in an evident and defined form.
By way of summary, we could summarise three main ideas. Firstly, the proponent of the prompt is not the creator of the work, the work is created by the machine, and the machine is not the subject of rights. It cannot be the author in the internationally accepted conception of author, nor can it be attributed any rights over the work, nor can the ‘original acquisition’ of the work and the subsequent transfer via fictio legis take place. Secondly, if copyright protection were to be conferred on the proponent of the prompt, the protection conferred would be unfair to the effort made, to one who has neither the artistic ability to create the work himself nor his own means, but is dependent on the AI. In this sense, note the disproportionately long protection in time that he would receive, in relation to the skill and labour devoted to the composition -including the long years of theoretical study, training, rehearsal, etc. that an artist requires to perform with a minimum of solvency-. Thirdly and finally, any of these solutions do not seem to fit properly with the spirit of the law, which should respond to the essential principles that give meaning to copyright protection - and on this point, it is even worth recalling the sensitivity of the Japanese approach to the notion of work (art. 2.1), as ‘creative expression of thoughts or feelings’.
As for the protection of the prompt or instruction, there would be arguments to understand, in an isolated and decontextualised manner, that such expressions could be protected, due to their extension and content, if they were original and were a manifestation of the author's personality. But rules cannot be interpreted in isolation. The legal system is a whole that must be interpreted in a harmonised manner, as a whole: some rules for others. Thus, we must bear in mind that the prompt or instruction is the idea conceived in the mind of the user, so that the generative AI designs an artistic work in accordance with those parameters. In my humble opinion, protecting such expressions would be tantamount to protecting the ideas themselves, and this is beyond debate, not only because of the clarity of Article 2 of the 1996 WIPO Copyright Treaty, but also because of the potentially harmful consequences for innovation - think of it as being protected for the life of the author plus 70 years p.m.a. -. This reasonably justifies the disqualification of prompts as texts eligible for copyright protection.
By way of conclusion, it could be proposed for further studies, whether it would be viable, useful and pertinent to design a sui generis protection for works created by generative AI. It would be necessary to know, first of all, whether it is necessary to regulate them or not, in order to avoid over-regulation or the effects of poor regulation. And, in terms of substance, what its impact would be, as well as an adequate weighing of the legal goods sacrificed and protected with the implementation of such a solution - where the time of protection would possibly be the crux of the matter and the most relevant point. In this regard, it should be noted that, so far, since the emergence of this type of generative AIs, the current regulatory ecosystem does not seem to be insufficient, nor is it proving to be a brake on innovation. This is clear from the fact that the tools themselves have been born and continue to be used successfully in the absence of any specific legislation, in an environment free of regulation. Therefore, I would like to launch an invitation not to rush: let us not fall into over-regulation - already suffocating - as long as there are no reasons of general interest to justify it, and which serve to lead us to a more positive and flourishing scenario than the one we are currently experiencing, in the face of a tool that can be transformative and revolutionary for the society of the future.