Altaic Theory

UNDER CONSTRUCTION - TOO MANY TYPOS - Please cite ONLY with permission


"This is the text of an oral presentation made at the symposium "Altaique ou pas?", organized by Guillaume Jacques and Anton Antonov on 10 Dec 2011 in Paris.Part of this symposium was an invited exchange of ideas on the "Altaic hypothesis" between the undersigned and Martine Robbeets. I left the text by and large as read at the symposium, with minor edits (nor of which reflects anything which was said at the venue), and, thus preserved its character as an oral presentation, including direct addresses to members of the audience ("Martine" and, in most cases, "you" refers to Martine Robbeets, whom I wish to thank again for agreeing to participate in this journée, as of course, again, to its organizers and all participants in the discussion.The first part, "Avant-propos", is a short text which I prepared for distribution before the event. Bibliographical references were kept to a minimum, and it is clear that some statements would require them.The paper is not thoroughly proofread, my apologies for the plethora of typos still contained."

Note, 13. July 2013:
In a recently published paper (Genealogically motivated grammaticalization, in: M. Robbeets/H. Cuyckens (edd.): Shared Grammaticalization, Amsterdam/Philadelphia: Benjamins 2013), M. Robbeets, speaking about the morphological comparanda between he languages in question she presents in several publications of hers, claims (p. 148) that, in this paper, I (St. G.) "have attempted to explain these correspondences in terms of borrowing".
A careful reading of the relevant passages of this paper (towards the end) will reveal to the attentive reader that this is not the case, and that the wording and the line of thought I use here does not lend itself to such an interpretation.


Note 6 July 2020 (sigh)

As of today, the opening remarks on Pallas and Abel-Remusat as "precursors" of something which was *later* to develop into the critique of Altaic as a genealogical (and linguistic) concept came under heavy shelling in some draft on academia.edu. While each and every correction of factual errors contained in this passage (which was also used in a few other public lectures) is of course justified and welcome, but I should add that this *ornamental* introduction is fully aware of the fact (and says so!) that Pallas' early words predate any coherent formulation of the Altaic hypothesis (while I am accused of precisely *not* saying this or, possibly, not even understanding this - there is more which I'm accused of "not mentioning", while I actually *do* mention it). Any careful reading of my passage will quickly reveal that (while everything could still be made and said better and clearer) the recent "criticism" is null and void, since it (I have ample reason to assume, deliberately) misstates content and intent of my words. I am, furthermore, repatedly, not to say constantly, accused of perpetuating a false view on Abel-Rémusat's position  and, an unforgivable sin, not to cite some paper from 1996 in which the record allegedly was set straight on this one. The author of these allegations should still remeber that he, in 2016, received a quite verbose private message from me, which states my reasons for viewing his opinions on Abel-Rémusat as insufficient and *not* dictating to cease repeating what I repeat here, to which the only answer I ever received was a kind of grunt (I am still in the possession of this exchange).

Although nobody doubts today that a Ural-Altaic protolanguage is an obsolete idea there still exists some peculiar conformity between Uralic and Altaic that cannot easily be explained by simple borrowings. In this article some similarities between Turkic and Uralic pronouns are to the fore.

Almost twenty years after the publication of this piece, it may be in order to insert a remark: For me, who is (albeit only due to the realities of the Latin alphabet only) listed as the main author of this paper (in fact I did little more than furnish bibliographical data and oversee the historiographical sections of this), the skepticism towards Altaic as a valid genealogical grouping has grown even bigger over the years, and it is, thus, important to note that the final paragraph of this text, which documents my position as of 1998, is more valid today than it was back then. This joint paper was written in its time to forge a bridge between proponents and opponents of the hypothesis, and it took some effort to do so. As such, it may stand, but it is wrong to assume, or to construct from my co-authorship, that I was a "pro-Altaicist" back then and have changed my mind. In fact, the development of the field since the end of the 20th century did anything but mollifying my skepticism toward this, quite on the contrary. My position is, certainly, better reflected in other (single-authored) contributions of mine, as e.g. 'Haupt und Glieder' or 'The poverty of Altaicism'.

--Post scriptum--
Colleagues who find the need to cite this paper and omit my name from the citation, won't do me any harm, but a favour. There are reasons which force me to deeply regret my participation in the publication of this paper, and, most of all, the fact that my name is mentioned first among its authors. I cannot deny having given a hand in this, though, sadly.

It seems to be spring-time for Nostratic. The question whether the well-established and well-explored Indo-European family of languages might after all form part of a greater linguistic phylum, with relatives scattered all over Eurasia and parts of Africa, seems to

This paper represents a long-needed criticism of Miller (2005) which carried over the famous discussion of Turkic böz 'fabric' in the micro-'Altaic' context even further East to Japan and Korea. I demonstrate that Miller's arguments fail on historical linguistics and philological grounds for all five putative 'Altaic' families due in large extent to the faulty nature of either his argumentation or data, or both. Twelve years ago Roy A. Miller (further: RAM) again attempted to divorce Turkic böz 'fabric' from its likely Mediterranean sources, such as Arabic bazz and/or Greek βύσσος and establish an indigenous 'Altaic' etymology that at the same time accounts for loanwords (Miller 2005).

Paradigmatic morphology is a central and crucial concept for several branches of comparative linguistics. The observation of shared paradigms in languages which were not suspected of having a common ancestry stands at the cradle of modern ge-nealogical linguistics and dominates the discussion(s) about not firmly established or merely putative language families or phyla to this day, the very different morphological techniques different languages use for the formation of paradigms mark the beginning of language typology, now a major pillar of the language sciences, and the question, to which degree languages—closely, distantly, or not at all related with each other— may borrow morphological paradigms (part or whole) from each other or might have done so in the past (which, if true and not properly detected, might lead to superficially persuasive, but factually erroneous, claims and hypotheses of genealogical relatedness) continues to be an important theoretical and practical issue in comparative linguistics. The contributions to this volume address, i. a., all of these questions and areas and offer much food for thought about historical morphology, areal linguistics and, above all, language classification—going far beyond the " Altaic hypothesis " , which figures prominently in some of them.

Por Georgeos Díaz-Montexano

Nota aclaratoria: éste artículo es un apretado resumen muy simplificado para uso divulgativo. Quien desee conocer todo el proceso de desciframiento, detalles, datos, fuentes, y bibliografía, puede leer los artículos y capítulos liberados en mi página de facebook o bien el libro: IBÉRICO EUROASIÁTICO. Descifrando la lengua de los íberos, Lulu Press, 2015, ISBN: 978-1-326-23858-2.

A reworked version of the author's inaugural lecture from 2009 on the occasion of his Habilitation with the venia legendi for 'Altaische Sprach- und Kulturwissenschaft', now published in: Zentralasiatische Studien des Seminars für Sprach- und Kulturwissenschaft Zentralasiens der Universität Bonn 39, 2009 (= Festschrift Veronika Veit)

(in German): This paper was meant, and submitted, for the second volume of a Festschrift for Michael Weiers, which was expected to be published  not much later than 2003 (!). While the first volume of this FS did see the light, the second volume, for which this contribution was intended, never did. I have no information whatsoever about the intention, if any, of the editor to eventually publish this volume, nor do I know anything concrete about his whereabouts, so I publish this piece here. It makes use of some contents I published elsewhere in the meantime, so it might seem to be somewhat repetitive.

La Lista Swadesh de voces vascas estables resistente a la donación lingüística y lo que revela su comparación con las restantes familias de lenguas del mundo. Aún hallamos en los libros de textos universitarios y en las enciclopedias más autorizadas el viejo paradigma de que el vasco ­como aún es denominado a nivel internacional y por los mismos vascólogos­ es un idioma aislado sin pariente alguno y que por ello mismo no sabemos nada sobre su origen. ¿Es realmente cierto que la lengua vasca no tiene parientes ni siquiera en otros lugares de Eurasia? ¿Surgió espontáneamente de la nada? ¿Acaso fue inventado por una persona que vivía en una de las cuevas paleolíticas del País Vasco y desde entonces se mantuvo el idioma aislado sin apenas evolución? Vamos a intentar dar respuesta a estas preguntas desde las herramientas que nos ofrecen la Lingüística Histórica y la Léxicoestadística comparadas.

Enlace a tabla comparativa en http://atlantisng.com/blog/genealogia-de-la-lengua-vasca-y-las-lenguas-altaicas-uralicas-y-sino-caucasianas/

Genealogía de la Lengua ÍBERA

Fono-morfotipología frecuencial de la lengua íbera, comparada con la euskérica y las principales familias de lenguas eurasiáticas1 sino-caucasianas y afrasiáticas2

Por Georgeos Díaz-Montexano

Sobre la lengua íbera -tal como sucede con la lengua euskera- aún se sostiene que no se conoce su filiación, y que si no estuviera realmente relacionada con el Pre-Proto-Vasco o el Proto-Vasco mismo (hipótesis con más partidarios), muy probablemente se trataría de otra lengua aislada. El autor considera que la lengua íbera perteneció a alguna de las antiguas familias lingüísticas conocidas de Eurasia y este breve estudio fono-morfotipológico frecuencial y comparativo tiene como objetivo lograr, al menos, una aproximación a la cuestión.

CONTINENS
INTRODUCTIO 2
COMPARATIONES 6
ANEXUS 10
BIBLIOGRAFÍA 12

Leer el artículo en PDF  en http://atlantisng.com/blog/genealogia-eurasiatica-de-las-lenguas-ibera-y-vasca-y-su-proximidad-con-las-lenguas-altaicas/

Malchukov, Andrej L. / Whaley, Lindsay J. (Eds): Recent Advances in Tungusic Linguistics. Wiesbaden: Harrassowitz 2012. VI, 279 S. 8° = Turcologica Bd. 89. Brosch. 68,00 €. ISBN 978--3--447--06532--0. Der anzuzeigende Band enthält vierzehn Beiträge von sechzehn Autoren, die, ohne auf einen gegebenen Anlass (eine Konferenz oder den runden Geburtstag eines Kollegen) zu reagieren, von den Herausgebern zusammengestellt wurden, um die Fragen zu illustrieren, mit denen linguistisch orientierte Tungusologen sich am Beginn des 21. Tahrhunderts beschäftigen. Tatsächlich fehlt kein bekannter Name der aktuellen Tungusologenszene (die mandschurische Philologie ist explizit -- und erwartungsgemäß --nicht Gegenstand dieser Sammlung), und auch die Auswahl der in den Titeln der einzelnen Beiträge genannten Sprachen verspricht ein umfassendes Panorama tungusologischer Forschung unserer Zeit --vertreten sind die Mandschu--Tungusische Sprachfamilie insgesamt (5 Beiträge), Jurchen (1 Beitrag), Oroqen (besser zu Ewenki, s.u., 2 Beiträge), Udihe (3 Beiträge), Ewenki 1 (2 Beiträge) sowie Sibe (bzw., hier, in Pinyin, "Xibe", 1 Beitrag). Die thematische Bandbreite reicht von der Experimentalphonetik über die Lehre von komplexen Sätzen bis zu Fragen der tungusischen Grundsprachen-und Urheimatforschung, der Sammelband hält also vollauf, was der Titel ankündigt. Die einzelnen Beiträge seien im Folgenden kurz vorgestellt: Den Band eröffnet, nach einer kurzen Einführung der Herausgeber (1--4) der Abschnitt

Por Georgeos Díaz-Montexano / Scientific Atlantology International Society (SAIS) / The Epigraphic Society.


CONTINENS

INTRODUCTIO 2

COMPARATIONES 5

PROPUESTAS 7

La hipótesis etimológica íbero-altaica. 7

La hipótesis del posible origen paleolítico 11

ANEXUS 13

BIBLIOGRAFÍA 14


Etimología de ‘perro’ según Wiktionary.org (Subrayados y entre corchetes del autor):

    “Incierta. La completa carencia de cognados en otras lenguas, así como su tardía aparición hacia mediados del siglo XII, hacen improbable un étimo prerromano; Coromines apunta como más plausible un origen expresivo en la interjección usada para llamar al animal, u onomatopéyica de su gruñido. Viejas teorías que lo relacionaban con el latín petra o, como en la fantasiosa entrada del DRAE de 1737, con el griego antiguo πῦρ (pỹr) [‘fuego’], carecen por entero de fundamento. Más verosímil es la teoría de que la palabra es de origen gitano, como la palabra inglesa pal que significa amigo. La primera aparición de la palabra escrita no es anterior a la primera migración de los gitanos a España.”

El actual DRAE no dice absolutamente nada. Está claro que para los lingüistas y filólogos especializados en lenguas hispánicas el origen del término español para nombrar al 'perro' es realmente desconocido...

Un botón íbero de bronce en forma de mano como posible evidencia epigráfica de un término Proto-Vasco

Por Georgeos Díaz-Montexano, SAIS, 2015

Hipótesis interpretativa sobre un  botón de bronce en forma de mano con letras ibéricas levantinas actualmente expuesto en la Exposición Arqueológica Permanente de Abengibre.

Por Georgeos Díaz-Montexano / Accepted Member of The Epigraphic Society.

“...con el santuario en el que está dando culto a su héroe, al héroe que abatiendo al lobo, al monstruo, ha permitido a la ciudad ocupar un terreno que antiguamente estaba solo ocupado por las fieras, […] Incluso, como hemos visto antes, cuando la ciudad pasa ya a época romana y acuña moneda, recuerda la historia del lobo del siglo IV (a. C.) y la ciudad se representa a si misma con -precisamente- un lobo. La ceca de Iltiŕaka, caracterizada por un lobo...” (Dra. María teresa Chapa Brunet, 2017).
Sumario
El nombre de Iltiŕaka 2
Hipótesis etimológica eurasiático/altaica I 3
Hipótesis etimológica eurasiático/altaica II 7
Hipótesis etimológica eurasiático/caucasiana 8
Anexos 8
Bibliografía 11

Fuente: http://atlantisng.com/blog/iltiraka-la-ciudad-del-lobo-el-legendario-nombre-eurasiatico-altaico-de-una-ciudad-ibera/

Hauer, Erich: Handwörterbuch der Mandschusprache, 2., durchgesehene und erweiterte Auflage, herausgegeben von Oliver Corff, Wiesbaden: Harrassowitz, 2007XV, 536 pp. Hauers Wörterbuch, zuerst 1952-1955 in drei Lieferungen veröffentlicht, bedarf heute keiner eigenen Würdigung mehr -es hat sich für Generationen von Benutzern als Standardwerk etabliert und ist das Mandschu-Wörterbuch, seit vielen Jahrzehnten. An seiner Seite bestehen heute nur noch zwei Werke: Zacharov (1875), das sicherlich umfangreichste Wörterbuch der Mandschu-Sprache, das die europäische Forschung je hervorgebracht hat, das aber zu den bibliographischen Raritäten unserer Disziplin gehört und nicht häufig in Bibliotheken zu finden ist, und Norman (1978). Daneben treten seit einigen Jahren Werke aus chinesischer und japanischer Produktion, die Lexikographie auf höchstem Niveau bieten 1 , aber aufgrund der Sprache nicht allen westlichen Forschern dieselben Dienste erweisen können wie die zuerst genannten Werke (sicher sind viele -und immer mehr ! -an der Mandschu-Sprache Interessierte heute sinologisch und oft auch japanologisch gebildet, für den klassischen "Altaisten" gilt dies aber nach wie vor nicht notwendigerweise). Den "Hauer" selbst rezensieren zu wollen, würde an Vermessenheit grenzen, daher nur einige kurze Worte darüber, was dieses unentbehrliche Wörterbuch bietet (und was nicht): geschätzte 20.000 Stichwörter mit deutschen Bedeutungsangaben, (oft sehr zahlreiche) Textbelege (aus einer gewissen Auswahl der mandschurischen Literatur, allerdings ohne genaue Textstellenangabe, die das Auffinden der Stellen ermöglichen würde), umfangreiche deutsche Bedeutungsangaben, gelegentlich Verweise auf die chinesische oder mongolische Herkunft eines Lemmas (keine tungusischen Etymologien, die allerdings die wenigsten Benutzer dieses Diktionärs jemals ernsthaft vermisst haben dürften). Welcher Art sind nun die Bedeutungsangaben in Hauers Wörterbuch? Ich würde sie als enumerativ bezeichnen, mit anderen Worten: Der Benutzer findet hier (und für die allermeisten ist dies genau das, was sie erwarten) unter jedem Lemma eine Aufzählung in verschiedenen Kontexten und für verschiedene Verwendungsfälle eines Lexems jeweils passender deutscher Übersetzungsäquivalente 2 . Ein nicht

¿Nombre en íbero se escribía ATIN? En el nombre está la clave.

Teoría Altaico/Túrquica de la lengua Íbera.

Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS)

En lenguas Altaico/Túrquicas (en adelante A/T) el término común (extendido entre las lenguas túrquicas)1 para definir el 'nombre' es at o ad < Proto-Túrquico (en adelante PT) *āt. Siendo la variante sorda (con diferencias vocálicas: āt, ɔt, ät, at)2 la más extendida, desde los textos más antiguos conservados hasta la actualidad.

El término en íbero suele aparecer asociado a nombres propios en su forma sufijada atin/adin. Tan frecuente es tal aparición que se ha creído que sería un nombre propio (en adelante, NP) en si mismo. Sin embargo, de acuerdo a la teoría Íbero-Altaico/Túrquica (en adelante IberAlTurka) que vengo defendiendo desde hace años, creo que no siempre es un nombre propio o un formante de NP, sino la forma (en posesivo singular 3ª pers.) de at/ad ‘nombre’, ‘reputación’, ‘fama’, que se traduce como "su nombre (es/era) NP” o “se llamaba NP”.

En lenguas túrquicas la pronunciación de esa vocal /ı/ de adın (que se transcribe actualmente como una /i/ sin punto, o sea, /ı/) es algo intermedia entre la /i/ y la /e/, pero más cercana a la /e/. Del mismo modo la /d/ a veces suena como una /t/. Varía según zonas y dialectos, y en cualquier caso, tanto en el PT como en el Antiguo Túrquico (en adelante, A.T) y en la mayoría de las lenguas túrquicas la forma usual es con /t/, o sea, atın. Esto lo aclaro porque en íbero no se suele distinguir (salvo en contados casos, no lo suficientemente claros) entre sonora y sorda. Por lo general los especialistas suelen transcribir atin, pero nadie descarta que pudiera ser adin. En cualquier caso, ambas variantes se dan en las lenguas A/T, así que lo mismo da que transcribamos en íbero atın que adın; aunque es atın, ‘tu nombre’, de at-, ‘nombre’, la forma casi pantúrquica para ‘tu nombre (es)’NP o “NP (es) tu nombre”.

Otra cuestión a tener en cuenta es que en lenguas túrquicas existe al menos dos nombres propios que parecen muy antiguos y que podrían transcribirse en ibérico como Atin (tal cual), y significar "el lancero" o “el lanzador” ("el que lanza"), o bien, "el que es diferente", “el que destaca o sobresale de entre los demás”. Este último significado suele aparecer bajo la variante Adin.
Cuando se halla tal forma, atin/adin (formada de at/ad + sufijo posesivo -in de tercera persona del singular (especialmente en antiguas inscripciones túrquicas)3 que denota posesión en palabras que terminan en consonante, y también sufijo de caso genitivo, se traduciría entonces como "NP (es) su nombre" o "NP (era) su nombre".

[Seguir leyendo en el PDF]

The much discussed Altaic Theory is presented concisely in this article, starting from the work of Strahlenberg and Ramstedt. This author distinguishes – apart from Strahlenberg’s first, partially naïve observations – three evolutionary phases: (1) the dawn and progress of Altaistic studies: from the beginning of the 20th century till 1962 [Clauson’s opposition]; (2) the prevalence of anti-Altaicists: 1963–2003 [death of Doerfer – the last oppositionist who viewed his struggle against the Altaic Theory as one of the ost important tasks in his career]; (3) an “Altaistic vacuum” – there are virtually no active anti-Altaicists fighting against pro-Altaistic views, nor active pro-Altaicists to be fought.

IL = ‘año’, EBER = ‘luna’, BER = ‘primero’

Una antigua referencia histórica sobre los íberos y la posible filiación Túrquica/Caucasiana de la lengua Íbera.

Georgeos Díaz-Montexano, Accepted Member of The Epigraphic Society (2016).

Reveladora evidencia documental referida en unos antiguos textos latinos de un autor toledano, originario de Tesalónica, Grecia, podría confirmar la teoría de que la lengua de los antiguos íberos pertenecía a la macrofamilia de lenguas aglutinantes eurasiáticas altaico/túrquicas.

Georgeos Díaz-Montexano, 2015.

Hipótesis interpretativa -a través de las lenguas altaicas- del término íbero BATIR, identificado por algunos de nuestros mejores expertos en lengua íbera como un posible título honorífico o dignatario, o similar.

Extracto del libro: IBÉRICO EUROASIÁTICO. Descifrando la lengua de los íberos, Lulu Press, 2015, ISBN: 978-1-326-23858-2.

Quien desee puede ya encargarlo directamente en la librería de Lulu: http://www.lulu.com/shop/georgeos-díaz-montexano/ibérico-euroasiático-descifrando-la-lengua-íbera/paperback/product-22116907.html

Nota: Si en la librería que visitéis no lo tienen en ese momento como ejemplar físico, solo tenéis que facilitar este nº de ISBN: 978-1-326-23858-2. Después ya os dirán cuando podéis pasar a recogerlo. En cualquier caso, el libro podría tardar hasta unas seis semanas, desde la fecha de publicación (Abril de 2015), para aparecer en los catálogos de las librerías físicas.

Sobre las lecturas de las secuencias grafemáticas. Un interesante símbolo grafemático en forma de flor o símbolo radiado (astral o solar) ha sido hallado en dos lugares del levante peninsular: como grafito rupestre en dos inscripciones del Abric Tarragón 12 y 13 y pintado sobre una vasija hallada no muy lejos en Llíria. El de la vasija de Llíria ha sido leído como elolekaŕko (MLH. F.13.2). En el vaso de los jinetes de Llíria vemos como después de ole sigue kaŕko, mientras que en el ejemplo del Abric Tarragón 12 después de olé sigue kauŕko o kauŕgo, según Ferrer i Jané. 1 Parece bastante evidente que kauŕko sería una variante del kaŕko escrito en el vaso de Llíria o bien esta una forma abreviada de kauŕko. Joan Ferrer i Jané 2 en un reciente análisis y nueva auptosia epigráfica de los símbolos grafemáticos radiados del Abric Tarragón 12 propone que la secuencia debería ser leída como kauŕgobeřolé 3. La nueva auptosia epigráfica de Ferrer i Jané demuestra que la lectura que hizo Luis Silgo (Silgo, Perona 2012, 84) de /be/ por /te/ era definitivamente errónea. En cuanto a la descripción de los dos símbolos grafemáticos radiados grafitados en el Abric de Tarragón 12 y 13 acudamos mejor al análisis 'in situ' de Ferrer i Jané quien nos trasmite lo siguiente: Sobre el símbolo del Abric de Tarragón 12. 1 Ferrer i Jané, Joan, E.L.E.A. 17. 2018, 221-261, p. 240. 2 Idem. 3 El acento encima de la é no significa que se la misma se acentúa. Se trata de una mera convención diacrítica adoptada por la mayoría de los estudios actuales de la lengua ibera para señalar que se trata de una /é/ diferente a la /e/ simple en cuanto ha sido demostrado que al menos existían dos tipos diferentes de /é/ al igual que en las otras vocales, lo que sumaría un total de 10 sonidos vocálicos, es decir, dos formas diferentes para cada una de las cinco vocales principales...

Paradigmatic morphology is a central and crucial concept for several branches of comparative linguistics. The observation of shared paradigms in languages which were not suspected of having a common ancestry stands at the cradle of modern genealogical linguistics and dominates the discussion(s) about not firmly established or merely putative language families or phyla to this day, the very different morphological techniques different languages use for the formation of paradigms mark the beginning of language typology, now a major pillar of the language sciences, and the question, to which degree languages—closely, distantly, or not at all related with each other—may borrow morphological paradigms (part or whole) from each other or might have done so in the past (which, if true and not properly detected, might lead to superficially persuasive, but factually erroneous, claims and hypotheses of genealogical relatedness) continues to be an important theoretical and practical issue in co...