Academia.eduAcademia.edu

Outline

Title
Abstract
Resultate
References

Faire Formeln

Profile image of Gerald SchneiderGerald Schneider

2003

Abstract

Zusammenfassung Die Literatur zur fairen Teilung hat in den letzten Jahren eine Renaissance erfahren. Eine zentrale Rolle spielen dabei einige neuere mathematische Prozeduren, die bei Verhandlungen über schwer teilbare Güter sozial effiziente, neidfreie Lösungen versprechen. In diesem Artikel präsentieren wir eine vergleichende experimentelle Evaluation dreier Verfahren.

Related papers

Lernziele formulieren leicht gemacht
Helga Dreesen

In dieser Handlungsanleitung erfahren Sie, wie Sie je nach der Art des Lernzielsaus dem kognitiven, dem psychomotorischen oder dem affektiven Bereichsinnvolle Lernzielformulierungen erstellen.

View PDFchevron_right
(Keine) Farben in Formeln
Esther Heinrich
View PDFchevron_right
Fabeln und Fehler
sabine rollberg

2015

View PDFchevron_right
Topische Formeln Topical Formulas
TRANSLANG JOURNAL

Traduction et Langues , 2015

Propositional phraseological expression is an intersection that links naming to predication on a syntactic and semantic basis. For GLÄSER, there are two types of propositional idioms, the integral or partial type. (GLÄSER, 1986: 49). In the complete proposition we find routine formulas, proverbs, truisms, quotations, maxims, slogans and the partial proposition includes fragments and proverbial phrases as well as literary allusions, Zwillingsformeln (binomial formulas) and stereotypical comparisons. Harald Burger distinguishes fixed sentences from topical formulas. (Burger, 2007: 37). Topical formulas are expressions that can be integrated into different communicative situations, but they remain independent of context. They are considered to be the most fixed idioms. They occur in two forms, as truism and proverbs or anti-proverb. Fixed phrases include most, but also the best known phraseological category, such as turn of phrase and locution.

View PDFchevron_right
Formelsammlung für Elektrotechnik 1. Semester
Ralf Ecke
View PDFchevron_right
Wie Schüler Formeln gliedern – eine explorative Befragung
Alexander Strahl

PhyDid A - Physik und Didaktik in Schule und Hochschule, 2010

Kurzfassung Wir berichten über die Ergebnisse einer explorativen Studie, in der untersucht wurde, nach welchen Kriterien Schülerinnen und Schüler Formeln gliedern, die ihnen vorgelegt wurden. Dabei wurde nach Chunks (für die Probanden zusammengehörige Terme) und Strukturelementen (Terme mit ähnlicher Funktion) gesucht. Weiterhin sollte der Inhalt der Formeln von den Befragten interpretiert werden. Es konnten sieben Kategorien zur Erfassung der zergliederten Formelstücke bestimmt werden. Der mathematische Umgang mit den Formeln steht für die Mehrzahl der Schülerinnen und Schüler im Vordergrund. Dass es ein Formelverständnis geben könnte, das über das rein Mathematische hinausgeht, ist den Meisten nicht bewusst.

View PDFchevron_right
Zahlen machen Leute
Manuela Specker

SuchtMagazin, 2019

View PDFchevron_right
Rund um die Form s?m.t.f
Helmut Satzinger

Göttinger Miszellen, 1978

replique to criticism; Egyptian verb form sḏm.t.f

View PDFchevron_right
Kurz und knapp? Oder doch komplex? Wissen in Formeln
Magdalena Gronau

Kurz & Knapp, 2017

View PDFchevron_right
Finalität als Formprinzip
Hartmut Schick

1998

View PDFchevron_right

References (41)

  1. Es handelt sich dabei um Spearman-Korrelationen für die Beziehungen zwischen den ordinal- skalierten Prädiktoren. Da Multikollinearität die Koeffizienten in logistischen Regressionen nicht verzerrt, wohl aber die Standardfehler inflationieren kann, haben wir zusätzlich Varian- zinflationsfaktoren-Tests vorgenommen. Tabelle 2: Die Wahl von Verfahren mit oder ohne Ausgleichzahlungen Modell 1 Modell 2 Modell 3 Modell 4 Modell 5 Konstante 0,754 (1,840) -1,664 (2,217) -0,766 (2,302) -0,264 (2,344) -0,151 (2,348) Psychologische Variablen Dominanz -0,064 (0,160) Soziale Verantwortung -1,318** (0,566) -1,329** (0,568) Antisoziale Einstellung -0,875** (0,435) -1,336*** (0,497) -1,284** (0,515) Sicherheitsbedürfnis 0,484* (0,259) 0,442* (0,435) 0,472* (0,274) 0,477* (0,273) Kontrollvariablen Geschlecht -0,086 (0,453) -0,252 (0,473) -0,480 (0,497) -0,317 (0,517) -0,368 (0,531)
  2. Pseudo R² (McFadden) 0,03 0,06 0,09 0,13 0,13 Log Likelihood -63,285 -61,423 -59,272 -56,418 -56,340 Anmerkung: Die Einträge sind die logarithmierten Wahrscheinlichkeiten. * signifikant für p < 0,1, ** signifikant für p ≤ 0,05, *** signifikant für p ≤ 0,01, -3,762 (2,415) Gespieltes Verfahren -15,846*** (2,777) -16,545*** (2,878) Übereinstimmung mit gewähltem Verfahren -10,475** (4,526) -9,912** (4,569) Anzahl der Runden 11,859*** (4,542) 12,432*** (4,618) Schriftliche Niederlegung 5,880 (4,452) 7,086 (4,520) Geschlecht -1,216 (4,559) -0,371 (5,531) 1,064 (4,851) Alter 0,611 (0,548) 1,138* (0,653) 0,409 (0,571) Sektionszugehörigkeit 4,528 (3,244) 1,441 (3,911) 3,182 (3,392) Experimenterfahrung 2,660 (2,610) 3,226 (3,062) 3,754 (2,727) Konstante 55,619*** (15,935) 17,013 (20,931) 65,256*** (20,156) Beobachtungen 119 119 119
  3. Prob > F 0,000 0,517 0,000
  4. Brams, Steven J., und Alan D. Taylor, 1996: Fair Division. From Cake-Cutting to Dispute Resolu- tion. Cambridge: Cambridge University Press.
  5. Brams, Steven J., und Alan D. Taylor, 1999: The Win-Win Solution: Guaranteeing Fair Shares to Everybody. New York: W.W. Norton.
  6. Carnevale, Peter J., und Dong-Wong Choi, 2000: Culture in the Mediation of International Dis- putes, International Journal of Psychology 35(2): 105-110.
  7. Clark, Andrew E., und Andrew J. Oswald, 1996: Satisfaction and Comparison Income, Journal of Public Economics 61(3): 359-381.
  8. Dawes, Robyn M., und David M. Messick, 2000: Social Dilemmas, International Journal of Psycho- logy 35(2): 111-116.
  9. Diehl, Paul F., und Gary Goertz, 2000: War and Peace in International Rivalry. Ann Arbor: Univer- sity of Michigan Press.
  10. Diekmann, Kristina A., Steven M. Samuels, Lee Ross und Max H. Bazerman, 1997: Self-Interest and Fairness in Problems of Resource Allocation: Allocators Versus Recipients, Journal of Personal- ity and Social Psychology 72: 1061-1074.
  11. Druckman, Daniel, 1994: Determinants of Compromising Behavior in Negotiation, Journal of Conflict Resolution 38: 507-556.
  12. Elster, Jon, 1999: Alchemies of the Mind. Rationality and the Emotions. Cambridge: Cambridge University Press.
  13. Edelmann, Paul, und Peter Fishburn, 2001: Fair Division of Indivisible Items Among People with Similar Preferences, Mathematical Social Sciences 41: 327-347.
  14. Fehr, Ernst, und Armin Falk, 2002: Psychological Foundation of Incentives, European Economic Review 46: 687-724.
  15. Fisher, Roger, und William Ury, 1981: Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. New York: Penguin Books.
  16. Frohlich, Norman, Joe A. Oppenheimer und Cheryl L. Eavey, 1987: Laboratory Results on Rawls Distributive Justice, British Journal of Political Sciences 17: 1-21.
  17. Frohlich, Norman, und Joe A. Oppenheimer, 1992: Choosing Justice. An Experimental Approach to Ethical Theory. Berkeley: University of California Press.
  18. Gärling, Tommy, Henrik Kristensen, Gunnel Backenroth-Ohsako, Bo Ekehammer und Michael G. Wes- sells, 2000: Diplomacy and Psychology: Psychological Contributions to International Negotia- tions, Conflict Prevention, and World Peace, International Journal of Psychology 35(2): 81-86.
  19. Goldgeier, James M., und Philip E. Tetlock, 2001: Psychology and International Relations Theory, Annual Review of Political Sciences 4: 67-92.
  20. Hathaway: R., J.C. McKinley und Rolf Engel, 2000: MMPI-2™. Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2™ (Hg.). Bern/Göttingen/Toronto/Seattle: Huber.
  21. Hewstone, Miles, und Katy Greenland, 2000: Intergroup Conflict, International Journal of Psychol- ogy 35(2): 136-144.
  22. Kelman, Herbert C., 1997: Social-Psychological Dimensions of International Conflict. In: William I. Zartman und J. Lewis Rasmussen (Hg.): Peacemaking in International Conflict. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press.
  23. Knaster, Bronislaw, 1946: Sur le Problème du Partage Pragmatiques de H. Steinhaus, Annales de la Societé Polonaise de Mathematique 19: 228-230.
  24. Kowert, Paul A., und Margaret G. Hermann, 1997: Who Takes Risks? Daring and Caution in For- eign Policy Making, The Journal of Conflict Resolution 41(5): 611-637.
  25. Massoud, Tansa George, 2000: Fair Division, Adjusted Winner Procedure (AW), and the Israeli- Palestinian Conflict, Journal of Conflict Resolution 44(3): 333-358.
  26. Neumann, John von, und Oskar Morgenstern, 1961: Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten. Würzburg: Physica (Übersetzung von Games und Economic Behavior, Princeton 1944).
  27. Raith, Matthias, 2000: Fair-Negotiation Procedures, Mathematical Social Sciences 39: 303-322.
  28. Rawls, John, 1971: A Theorie of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  29. Rabin, Matthew, 2002: A Perspective on Psychology and Economics, European Economic Review 46: 657-685.
  30. Roemer, John E., 1998: Theories of Distribute Justice. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  31. Roth, Alvin E., 1993: Bargaining Experiments. In: John Kagel und Alvin E. Roth (Hg.): Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.
  32. Schneewind, Klaus A., und Johanna Graf, 1998: Der 16-Persönlichkeits-Faktoren-Test, Revidierte Fassung (16 PF-R). Deutsche Ausgabe des 16 PF. 5. Auflage, Bern/Göttingen/Toronto/Seattle: Huber.
  33. Schneider, Gerald, und Ulrike S. Krämer, 2003: The Limitations of Fair Division. Universität Kon- stanz: Unveröffentlichtes Arbeitspapier.
  34. Sebenius, James K., 1992: Negotiation Analysis. A Characterization and a Review, Management Science 38: 18-38.
  35. Sen, Amartya Kumar, 2000: Ökonomie für den Menschen: Wege zu Gerechtigkeit und Solidarität in der Marktwirtschaft. München: Hanser.
  36. Sponsel, Rudolf, 1982: CST. Charakter-Struktur-Test. Erlangen: IEC.
  37. Steinhaus, Hugo, 1948: The Problem of Fair Division, Econometrica 16: 101-104.
  38. Tirole, Jean, 2002: Rational Irrationality: Some Economics of Self-management, European Econo- mic Review 46: 633-655..
  39. Vasquez, John, und Marie T. Heneham: Territorial Disputes and the Probability of War, 1816- 1992, Journal of Peace Research 38(2): 123-138.
  40. Zartman, I. William, und Johannes Aurik, 1991: Power Strategies in De-Escalation. S. 152-181 in: Louis Kriesberg und Stuart J. Thorson (Hg.): Timing the De-Escalation of International Con- flicts. Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press.
  41. Korrespondenzanschrift: Ulrike Sabrina Krämer, Prof. Dr. Gerald Schneider, Universität Konstanz, Fachbereich für Politik-und Verwaltungswissenschaft, Fach D86, D-78457 Konstanz E-Mail: ulrike.sabrina.kraemer@uni-konstanz.de; gerald.schneider@uni-konstanz.de

Related papers

Tabellen statt Formeln
Hansruedi Kaiser

Kaiser, H. (2014). Tabellen statt Formeln. Praxis der Mathematik in der Schule, 57, 10-15. , 2014

Im beruflichen Alltag spielen einfache Proportionalitätsüberlegungen eine grosse Rolle: Wenn doppelt so viele Gäste kommen, muss ich doppelt so viel Reis kochen; wenn die Spannung doppelt so gross ist, fliesst doppelt so viel Strom; wenn ich heute nur ein Stockwerk an Stelle von zwei reinigen muss, sollte ich in der Hälfte der Zeit fertig sein. All diese Zusammenhänge lassen sich elegant und knapp als Formel darstellen. Einige dieser Formeln haben es dabei sogar zu einer gewissen Berühmtheit gebracht, so etwa U=R×I für den Zusammenhang zwischen Strom und Spannung. Formeln sind aber eine Art stenographische Notation. Es braucht viel Routine, um damit arbeiten zu können, um beispielsweise zu sehen, welchen Einfluss die Veränderung einer Grösse auf andere Grössen hat. Alternativen lassen sich jedoch proportionale Zusammenhänge auch als Tabellen darstellen. Und diese Art der Darstellung eignet sich besser für den alltäglichen Gebrauch.

View PDFchevron_right
Formelsammlung – Statistik
Christian Reinboth

2016

Formelsammlung für die Grundlagenvorlesung Statistik im berufsbegleitenden Bachelor-Studiengang BWL am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der HS Harz.

View PDFchevron_right
Formelhafte Symbolik
Christian Meierhofer

Variations, 2014

Nicht nur im mathematischen Sinn handelt das Werk Felix Hausdorffs (1868-1942) von Mengen und Schnittmengen. Es situiert sich im Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert in einer besonderen Diskurslage, in der einerseits auf die langfristig gewachsene wissenschaftsgeschichtliche Diversifizierung mit Formen populärer Darstellung reagiert wird. Vor allem die Ausdifferenzierung der naturwissenschaftlichen Disziplinen und die damit verbundene heterogene Erkenntnisproduktion soll mit publikumswirksamen Textunternehmen, zumal bei Ernst Haeckel und Wilhelm Bölsche, nachträglich eingehegt und mit weltanschaulichen, hier monistischen Positionen aufgewogen werden. Andererseits müssen die fachwissenschaftlichen Differenzierungsverläufe notwendig von einem sich ausbildenden Popularisierungsdiskurs begleitet werden. Denn die disziplinären Grenzziehungen ergeben sich erst durch einen wechselseitig bedingten Inklusions-und Exklusionsprozess, bei dem je unterschiedliche Publika, Spezialisten und Nichtspezialisten, angesteuert werden. 1 Im Zuge dessen gewinnen jene Darstellungsformen an Bedeutung, die das spezialistische Tun inner-und ausserhalb des Wissenschaftsdiskurses bewerben oder kritisch und auch erkenntniskritisch reflektieren. Hausdorff gehört dabei in die Reihe derer, die etwa seit Justus Liebig diese Reflexionsleistungen in Personalunion mit ihrer Forschungstätigkeit erbringen. 2 Seine pseudonym verfassten Texte, die hier im Fokus stehen sollen, bilden -im wissenshistorischen Sinn -eine Schnittmenge aus populärphilosophischen und fachspezifischen Diskursanteilen 3 und markieren einen Grenzbereich zwischen literari-

View PDFchevron_right
FORM & FORMALISIERUNG
Hannes K.

Form und Formalisierung, 2021

Frühdrucke des Aldus Manutius und seiner Zeitgenossen in Hinsicht auf die Druckpraxis und zur Software gestützten Erfassung und Verarbeitung (optische Layout Erfassung).

View PDFchevron_right
Jean Pauls Witz Kraft und Formel
Bettine Menke

Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte, 2002

Der ,witzige Ausdruck' vom verkleideten Priester, deT jedes Paar traut, mit dem Jean Paul den Witz selbst definiert, bearbeitet das alte Problem von Erfiilltheit oder Leere seiner Formeln, urn es in ein neues Szenario zu iiberfiihren, das in Termini von Performanz zu diskutieren ist. Ein zweites, das Wortspiel definierendes, Szenario der wilden Paarung ohne Priester und damit der Zufall arbeitet daran mit. Jean Paul defines wit with a witticism: as a disguised priest, who joins every couple in marriage. By defining it in this manner, he not only re-elaborates the age old problem of the conceit between plenitude and emptiness, but also transposes the discussion of wit onto the level of the performative. Another image used by Jean Paul to define pun shifts the scene, placing the accent on the arbitrariness of wit: random copulation without a priest.

View PDFchevron_right
580 California St., Suite 400
San Francisco, CA, 94104
© 2025 Academia. All rights reserved