Intelligenza artificiale generativa: brevi note

in Italiano LinguaDue, v. 15, n. 2, 2023

I chatbot basati su modelli linguistici di grandi dimensioni sono un tipo di intelligenza artificiale in grado di interagire con gli utenti rispondendo con un testo coerente e contestualmente rilevante a un ampio numero di richieste. Si tratta di una tecnologia in rapido sviluppo, che promette di cambiare il modo in cui alcuni tipi di informazioni sono confezionati e diffusi: sempre più spesso ci si troverà a leggere un testo composto da una macchina. Questo articolo evidenzia alcuni aspetti essenziali dell’italiano delle intelligenze artificiali generative, attraverso l’analisi dei testi prodotti dai principali chatbot disponibili nella nostra lingua: ChatGPT, Bard e Bing Chat. In particolare, dopo aver sondato il ruolo dell’italiano nei database che permettono il loro funzionamento, l’attenzione è stata rivolta alle strategie comunicative destinate a simulare una personalità umana e alle caratteristiche linguistiche e stilistiche di alcuni testi di argomento scientifico composti dai chatbot. I risultati mostrano la capacità dei modelli linguistici di riprodurre i tratti più tipici dei testi che sono chiamati a emulare; tuttavia, sono emersi anche importanti limiti dal punto di vista informativo e comunicativo. Il confronto con le risposte composte in lingua inglese ha dimostrato come alcuni di questi difetti siano correlati alla qualità dei corpora di addestramento. Altri, però, sembrano effetti indesiderati di quella stessa struttura statistica che rende il funzionamento delle intelligenze artificiali possibile. The Italian of Generative Artificial Intelligences Chatbots based on large language models are a type of artificial intelligence capable of interacting with users by providing coherent and contextually relevant text responses to a wide range of requests. This is a rapidly advancing technology which promises to change the way certain types of information are generated and transmitted: it will soon become increasingly common to encounter machine-generated text. This article highlights the essential aspects of the Italian used by generative artificial intelligences, through the analysis of the texts produced by leading chatbots available in the language: ChatGPT, Bard and Bing Chat. Specifically, after examining the role of Italian in the databases enabling their operation, attention is directed toward communicative strategies employed to simulate a human personality and on the linguistic and stylistic characteristics of some scientific texts composed by chatbots. The results demonstrate the models' abilities to replicate the most typical features of the texts they are tasked to emulate. Nonetheless, significant limitations have also emerged from an informational and communicative perspective. A comparison with responses generated in English has revealed that some of these shortcomings are linked to the quality of the training corpora. Others, however, appear to be unintended consequences of the same statistical structure that makes the functioning of artificial intelligences possible.

Intelligenza Artificiale: un'analisi interdisciplinare, 2025

Il contributo analizza il ruolo delle intelligenze artificiali generative (come ChatGPT e Gemini) nella ricerca e nella divulgazione storica, evidenziandone potenzialità e limiti. L’I.A. offre vantaggi come l’analisi veloce di grandi quantità di dati, la ricerca semantica avanzata e il riconoscimento ottico dei caratteri (OCR), facilitando l’accesso a fonti antiche o complesse. Tuttavia, dal suo utilizzo emergono rischi significativi legati a bias, inesattezze, allucinazioni e manipolazioni che possono favorire revisionismo e distorsioni della realtà storica. Il contributo mira ad esplorare anche la “pigrizia” della macchina, ovvero la sua tendenza a soffermarsi su porzioni limitate del testo e a prevederne gli sviluppi in base ad un modello probabilistico, creando una certa alterazione dei contenuti. Infine, si propone una riflessione sull’uso pubblico della storia e sulla necessità di un approccio critico per integrare l’I.A. nella ricerca, evitando derive anti-scientifiche o politicamente orientate.

salvis juribus, 2024

Continua il difficile percorso, in Italia, per l'adeguamento normativo nazionale all'AI ACT europeo, che detta una strada precisa e che è direttamente applicabile in ciascun ordinamento nazionale dei paesi Ue, e questo nonostante nel nostro paese vi siano tra le migliori menti impegnate da moltissimi anni su questo fronte di ricerca. Una straordinario parallelismo con quanto già avvenuto con il regolamento europeo per il Crowdfunding: l'Italia era stato nel 2012 tra i primi paesi a dotarsi di una normativa nazionale, ma quando l'Europa è intervenuta sulla materia, non solo abbiamo fatto scadere di oltre due anni i termini già dilatori, mettendo in stallo il sistema, ma siamo anche diventati l'unico paese che invece di una, ha due autorità di vigilanza, rendendo complesso e farraginoso un sistema semplice, ed al contempo notevolmente più oneroso lavorare in Italia, dove operare costa 10 volte in più che in Lituania e 3 volte più che in Francia (ad esempio). In Italia la normativa europea la subiamo, arriviamo tardi, i termini per adeguarsi si esauriscono nella inattività, finendo per dover ovviare con normative emergenziali, ed arriviamo alle audizioni nelle commissioni referenti sempre dopo le scadenze eurounitarie. La prima cosa che emerge dai numerosi atti che le commissioni parlamentari stanno affrontando-in primis le audizioni-è la mancanza di chiarezza normativa a partire dalla definizione di intelligenza artificiale, disallineamento con l'AI Act europeo, non proporzionalità delle norme, e loro ambiguità con riferimento all'uso dell'IA nelle professioni intellettuali; insufficienti tutele per la privacy e per i diritti dei lavoratori. Non solo. Necessità di chiarire meglio i compiti del Comitato di coordinamento presso la Presidenza del Consiglio, magari optando per la creazione di una autority terza e imparziale. In questo caso si andrebbe a sovrapporre, e non si comprende con quali criteri di riparto nelle funzioni, con la Fondazione per l'AI, l'AGID, il Garante per la Privacy, quello per la concorrenza e il mercato, nonchè con varie direzioni generali di http://www.salvisjuribus.it/annotazioni-sulla-normativa-italiana-sullia/ NOVEMBRE 2024 Salvis Juribus-Rivista di informazione giuridica Listed in ROAD, con patrocinio UNESCO-ISSN 2464-9775 vari ministeri, ciascuno per la propria specificità. Verrebbe ancora una volta da pensare che questa sia l'ennesima via breve per creare nuovi posti di lavoro ed al contempo elidere un vero centro di responsabilità, sia politica che amministrativa. Sul fronte economico e industriale aumentano i timori che si possa bloccare l'innovazione e, più in generale sarebbe necessario chiarire se sia o meno il Ministero dell'Industria il dicastero autorizzato ad assumere la qualità di investitore di rischio nelle start up produttrici di sistemi AI. Fioccano critiche al disegno di legge del Governo in materia di Intelligenza artificiale (AS 1146), che è in corso di esame presso le commissioni riunite Ambiente e Affari sociali del Senato. Le critiche sono state espresse da diversi stakeholder istituzionali in occasione delle audizioni in corso sia davanti alle stesse commissioni, sia davanti alla commissione Giustizia che deve esprimere il suo parere, come hanno già fatto le commissioni Affari Costituzionali e Industria (e dovranno fare le altre). Molte istituzioni ascoltate in audizioni hanno rilevato discrasie tra il testo del disegno di legge del Governo e l'AI Act. In un mio precedente articolo del 25 giugno [http://www.salvisjuribus.it/le-norme-italiane-sullai/] avevo rilevato una serie di criticità complessive sotto quasi tutti gli aspetti. In questo contesto-all'esito di quanto emerso nel contesto delle numerose audizioni parlamentari-propongo una sintesi "solo" delle criticità emerse dai rappresentanti delle professioni legali. Saranno anche non sempre tecnici del settore specifico, ma certamente almeno sul piano del diritto applicato hanno manifestato delle perplessità di cui sarebbe bene prendere nota. Confindustria critica il ddl per il mancato approccio basato sui livelli di rischio dei sistemi di AI, che ha come conseguenza l'applicazione di norme restrittive anche a sistemi di IA che sarebbero considerati a rischio minimo o nullo, facendo saltare così il principio di proporzionalità previsto dall'AI Act. Questa divergenza potrebbe influire negativamente sulle imprese, sostiene Confindustria, introducendo obblighi eccessivamente restrittivi. Anche AIGA, l'associazione italiana dei giovani avvocati, ha criticato la divergenza del ddl governativo rispetto all'approccio basato sui rischi dell'AI Act europeo. Una vaghezza normativa sulle definizioni di AI, e non solo, è stata evidenziata da http://www.salvisjuribus.it/annotazioni-sulla-normativa-italiana-sullia/ NOVEMBRE 2024 Salvis Juribus-Rivista di informazione giuridica Listed in ROAD, con patrocinio UNESCO

2020

Material support for every kind of genetic modification and moral support for disparate instances of power that aim at its discipline and exploitation, human life is according to Ivan Illich the victim of an institutional fetishization. In order to overcome this situation, he hopes for an "epistemological asceticism" that takes life away from the wires of institutions. However, it is possible to show-as Yan Thomas did studying Roman law, and Georges Canguilhem in reference to ecology-that life is in fact the fruit of technical and social institutionalization. Therefore, rethinking a politics of life is not possible if we don't problematize the relationship that it has always had with technology. https://mimesisjournals.com/ojs/index.php/mechane/index

2019

Sommario: 1. L'intuizione di Giannini -2. Obiettivo del lavoro e questioni terminologiche -3. Linguaggio giuridico vs. 'normalizzazione' in algoritmo -4. Poteri amministrativi vincolati e automatizzazione -5. (Segue): i ri essi dell'automatizzazione sul diritto di accesso e l'incremento della 'tecnicizzazione' del processo amministrativo -6. Perplessità in ordine all'automatizzazione dell'attività amministrativa discrezionale e possibili soluzioni. -7. Brevi conclusioni e linee di sviluppo.