Architecture

A l’heure où le tourisme constitue un des secteurs économiques essentiels du capitalisme culturel, il est intéressant de s’interroger sur son influence dans notre perception du patrimoine. En témoigne l’intérêt qu’Umberto Eco, Jean Baudrillard, Yves Michaud et Marc Augé ont porté à cette question à partir de la sémiologie, de la sociologie, de la philosophie de l’art et de l’anthropologie des mondes contemporains. C’est dans leur sillage que nous voudrions proposer ici une approche un peu décalée, qui met en évidence un effet plus subtil, pervers et inattendu du problème : celui de l’hyperréalité et de l’importance du faux dans le jeu symbolique qui nous unit à l’histoire et au patrimoine. En effet, il nous semble qu’un phénomène proche du kitsch – et qu’il convient encore de définir – s’insinue progressivement dans nos critères d’évaluation au risque de modifier profondément ce souci d’authenticité qui reste pourtant essentiel en tant qu’idéal régulateur des politiques patrimoniales. Si l’évocation de Disneyland ou du « Jardin des mondes » de Pairi Daiza dans le Hainaut belge a de quoi faire sourire l’expert, le jeu complexe qui s’opère entre faussement authentique ou authentiquement faux n’est pas aussi éloigné qu’on voudrait le croire de grands projets de restauration ou de reconstruction que l’on observe ces dernières années. Il est parfois éclairant de passer par l’épreuve d’une démonstration par l’absurde pour tester utilement les fondements d’une discipline aussi sérieuse que la conservation du patrimoine.

Considering himself as the “main author” of the charter, Raymond M. Lemaire has been one of the first, together with Piero Gazzola, to plead for a revision of the document. As early as 1971, the two men, respectively first Secretary General and President of ICOMOS, tended to launch a debate in favour of a better consideration of the social value of heritage, and the development of specific principles for historical cities conservation, to be included in the Venice charter. Lemaire’s recent experience in that field had indeed convinced him that, contrary to the assertion of article 14, “a literal application of principles valid for monuments, considered as such, is not always possible, nor desirable, for the ensembles”. The adoption of the Amsterdam declaration didn’t put an end to his efforts. Despite his unsuccessful attempt to get a revised version approved by the ICOMOS General assembly in Moscow (1978), R.M.Lemaire always remained critical towards the charter and the application of its principles in the field, underlining, in the eighties, its shortcomings in terms of cultural diversity and, in one of his last texts, in 1996, the negative effect of article 9, leading to the idea that “the mere essence of a conservation operation is a modernist intervention on the edifice or neighbourhood”.

Contrairement à la seconde reconstruction qui reste aujourd’hui largement inexplorée, la première reconstruction en Belgique a fait l’objet de nombreuses recherches et publications. Et pourtant, une figure essentielle n’a que très peu retenu l’attention des chercheurs : le chanoine Raymond A.G. Lemaire. Professeur d’archéologie et de restauration à l’université de Louvain, chantre du néogothique dans le sillage de Joris Helleputte, il participe activement aux débats de la reconstruction, non seulement à Louvain, où il est membre de la Commissie voor Stedenschoon, mais dans tout le pays, en tant que membre correspondant de la Commission royale des monuments et des sites et conseiller de l’archevêché de Malines. Auteur de nombreux articles, il synthétise les débats dans “La restauration des monuments anciens”, publiée à Anvers en 1938, tout en développant une approche personnelle se nourrissant de la théorie des valeurs d’Aloïs Riegl et s’approchant de la théorie du “cas par cas” développée à la même époque, en Italie, par Ambroggio Annoni. Bien que les rapports entre les deux hommes ne soient pas documentés dans les archives belges, les nombreux parallèles entre leurs approches, ainsi que le fait que le chanoine Lemaire enverra son neveu, Raymond M. Lemaire, se former chez Annoni en 1943, laissent entendre qu’ils devaient exister. A travers notre participation à la conférence, nous espérons découvrir des éléments susceptibles d’alimenter la poursuite des recherches en ce sens.

Since the 1960’s and the foundation of ICOMOS, charters have been considered as a sort of conservation gospel. In this presentation, we would like to question this fact, in the light of the very particular production and reception conditions of the documents. What may be perceived as a mostly provocative approach seems to us a constructive basis for future reflections.

When we read and use charters – in this presentation, we will mainly focus on the Venice Charter, the Nara document and the Riga Charter – , we forget too often that they have been written by human beings, sometimes very tired, in a hurry, and even arguing with each other. The study of the archival material related to the writing of the Venice Charter and the Nara document very clearly illustrates that these documents are rather a conceptual “bricolage” than indisputable normative texts as if they had been written by lawyers. In the case of the Venice Charter, the archive as well as the records of Raymond M. Lemaire, Paul Philippot or Gertrud Tripp make clear that the document has been written at the last moment and adopted too rapidly by an assembly too glad to finally have a updated version of the Athens charter. As a consequence, only a few years later, Raymond Lemaire and Piero Gazzola already questioned the validity of the new text in the light of the extension of heritage debates to the city centers. On the other hand, the fact that a French and an English version of the Nara document were written in parallel by Raymond M. Lemaire and Herb Stovel in 1994 has had immediate consequences on the content and the formulation of the text, which logically left both of them unsatisfied with the result.

Even so, the Venice charter and the Nara document still have force of law today. Yet, besides the particular circumstances of their writing, we must keep in mind that these texts answered specific questions, closely linked to the context: a critical answer to postwar reconstruction for the first, and apparently opposed visions of authenticity between East and West for the second. As far as the Riga charter is concerned, the influence of the delicate context of the Eastern bloc collapse is evident. For this reason, using such documents today requires at least a critical reading, going back to the spirit beyond the text. Our presentation will illustrate ad absurdum, through recent case studies, how a cynical reading of such documents can lead to interventions dangerously in conflict with this spirit and the fundamental ideals of conservation philosophy. In the era of late capitalism and heritage globalization, are we allowed to forget the conditions and the context in which our doctrinal documents have been written to justify anything and everything and to meet, for example, the “tourist gaze”, the “nouveaux riches” taste or the architect’s egomania? Do architects really want to know what the writers of the Venice charter’s article 9 meant by the “contemporary stamp”? What are the limits of the tolerance towards reconstruction first expressed by the Nara document, and a few years later, the charter of Riga? So many questions that ICOMOS must face if it wants to pursue its guiding mission in a mostly financial world.

Respectively elected first President and first Secretary General during the first general assembly of ICOMOS in Cracow in 1965, Piero Gazzola and Raymond M. Lemaire have deeply contributed to the success of the newly born organisation. During the first years, they didn’t only provoke the creation of numerous national committees around the world, but they also positioned ICOMOS as a major actor of the international conservation scene, through the organisation of conferences and an active participation in the debates initiated by Unesco and the Council of Europe, for which ICOMOS acted as a consultant.

The study of Raymond M. Lemaire’s archive, kept at the KU Leuven in Belgium, clearly shows that one of the major concerns of both Lemaire and Gazzola, who had been, in 1964, amongst the main authors of the Venice Charter, was to broaden the scope of the document in order to address the issue of pre-industrial city centres, threatened by late reconstruction or development projects mostly promoting functionalist approaches.

Depending on the time available, this presentation will address one or various aspects of Lemaire’s and Gazzola’s contribution to the emergence of integrated conservation, consecrated by the European Charter and the Amsterdam Declaration of 1975, that is:
the new ideas (social value of heritage for example) developed during the expert meetings organised by the Council of Europe in 1965-1968, where they both represented ICOMOS. These ideas are synthesised in the report “Saving the face of Europe” in 1973,
the relation between these theoretical contributions and Lemaire and Gazzola’s contemporary field experience,
the role of Eastern Europe experiences (D. Libal in Prague and M. Horler in Budapest) in the development of an appropriate methodology to address urban issues,
the differences between the concept of “integral planning” proposed by Lemaire in 1973 and the “integrated conservation” that was promoted by the 1975 Council of Europe charters,
an epilogue could mention the revision projects of the Venice Charter between 1975 and 1981.

Based on my PhD about R.M. Lemaire, recently presented at the KU Leuven (Belgium), this presentation aims at clarifying and illustrating the shift from monument restoration towards city “reanimation” or “rehabilitation” during the late sixties and seventies, as well as paying tribute to the action of two of the most important figures of the beginnings of ICOMOS.

In the decades following the second world war, the Belgian cities of Brussels and Liège, which didn’t suffer from any large-scale destruction during the conflict, are subjected to modernistic urban policies leading to the disappearance of whole sections of their traditional urban fabric. Helped by private agencies, cities’ administrations develop ambitious plans aiming to update their built environment and road system, in order to answer the needs of motorised traffic and modern lifestyle. This paper focuses on a practice developed in parallel to this prevailing tendency: under the direction of the city architects Jean Rombaux (Brussels) and Jean Francotte (Liège), some fragments of ancient buildings to be demolished are carefully dismantled and stored, with the aim of being reassembled in order to recreate fragments of idealised traditional townscapes. Through the examples of the Lombard-Violette and Saint-Georges blocks, respectively in the city centres of Brussels and Liège, this paper addresses the reasons behind the operations and the successive projects, and discusses the status of the results.

Contrairement au procès qui a pu leur être fait, les logiciens sont loin de développer, lorsqu’ils parlent d’identité, une approche que l’on peut réduire à ce que Tim Winter appelle un « matérialisme scientiste » (Winter 2013). Au contraire, en utilisant des notions comme les intentions et les attentes, des logiciens comme Theodore Scaltsas, David Wiggins et, en France, Stéphane Ferret et Pascal Engel situent bel et bien l’évaluation des identités (et des authenticités) dans un cadre anthropo-logique. Ils peuvent donc s’intéresser aux raisons pour lesquelles un couteau familial dont le grand-père avait remplacé la lame, et le père, le manche, continue à jouer son rôle patrimonial lorsque le petit-fils en hérite.
Wiggins et Scaltsas démontrent très bien que l’identité du bateau de Thésée – ou du Parthénon – dépend de ce que les prêtres, les antiquaires ou les simples fidèles en attendent. Plus étonnant encore de la part d’un logicien, Scaltsas va jusqu’à affirmer que la reconstruction d’un bâtiment à partir de ses propres matériaux est identique ou non selon qui opère cette reconstruction et avec quelles intentions (Scaltsas 1981). Comme Gérard Genette le souligne dans le champ de l’ontologie de l’art, « les traits qui définissent l’identité d’un objet ne sont pas seulement des propriétés internes de composition physique, de forme ou de fonction : ce sont aussi des propriétés, externes si l’on veut, d’emplacement et de relation au site et à l’environnement » (Genette 1994).
Comme l’a montré Nelson Goodman, déplacer la question peut être une manière de résoudre des problèmes d’apparence insolubles. C’est ce que font les « critical heritage studies » en posant la question : « quand y a-t-il patrimoine? ». Dans un même ordre d’idées, les logiciens, en considérant les attentes et/ou intentions comme des conditions à prendre en compte dans l’évaluation de l’identité d’un objet patrimonial, peuvent permettre de clarifier son statut. D’où le titre un peu provocateur de cette proposition: « Quand y a-t-il Parthénon ? ».

In his now classic essay on the « Régimes d’historicité », the French historian François Hartog (2003) has very well described the effect of globalisation, democratisation and mass consumerism on our relation with the past and thus, with heritage. In the course of the 1970’s, at a time when the ink of the Venice Charter was barely dry, postmodernity triggered a loss of collective anchoring and memory, paradoxically accompanied by an amplification of the thirst for commemorations, in the name of identity or heritage. Pierre Nora’s great endeavour « Les lieux de mémoire », fully corresponds to this « presentism » era, including aside from monuments, museum and archives, intellectual constructions such as the Larousse encyclopaedia (Nora 1989). It very well illustrates the « extension of the heritage domain » as defined by the sociologist Nathalie Heinich (2009).
In our « post-monumental » era, anything can possibly become heritage, regardless of scale, of artistic qualities, of age or ontological degree – from tangible to intangible. This is a sign of times. Following the example of Nelson Goodman replacing the essentialist definitions of art with the question « When is there art ? » (Goodman 1976), we should consider focusing on a dynamic and operational definition of heritage. The question « When is there heritage ?» better correspond to contemporary cultural studies and our attempt to understand « heritagization »; it contains the idea of a performative action, implying new actors, new dynamics, new process, new research questions, new difficulties and new opportunities. And by necessity new concepts.
We are far from rejecting theories from the past which provided us with effective and stimulating tools. But who could still imagine today, in the situation we described, that any system could fully encompass the heritage reality as the grand theories – Brandi, Riegl,… – succeeded to do? The repeated attempts to get the Venice charter revised from the 1970’s on (Houbart 2014), and the multiplication of thematic documents and charters are the best illustration of this impossibility. But while postmodern thinkers made us suspicious towards large systems, they also made us more modest and above all, more inclined to respect « bricolage », as a most helpful attitude after a shipwreck.
We believe that the current return to a case by case approach – as promoted from the interwar period by theoreticians such as Ambrogio Annoni (1946) – often mostly relying on practical constraints such as reuse and technical performances, combined with the use of decontextualised concepts – separated articles from the Venice Charter, for example – and practices – using the Ise shrine periodical rebuilding to advocate any reconstruction project – doesn’t mean to accept a cynical relativism in answer to the cause of a capital-intensive machine. But in practice, we cannot deny that it has sometimes been the case: the clearest examples are the debates addressing the reconstruction of monuments all over Europe, based on a jumble of arguments confusing the pure mercantilism of the tourism industry or unconfessed political reasons with post-conflict identity issues or religious traditions (Monumental 2010).
Reflecting on such reconstruction projects, raising questions of identity, has convinced us of the incompleteness of the toolkit we inherited from 20th century theoreticians. Though still perfectly relevant to address the issues that were already present at the time when they were elaborated, they might prove inappropriate to address new types of heritage, new concerns, new issues such as cultural tourism, inclusive approaches, modern heritage or the digital turn. In this context, we have been drawn to look at texts outside the conservation sphere, starting from ontology of art and analytical philosophy. We discovered that taking a step to the side could provide a stimulating insight on heritage conservation problems. In fact, it is not surprising that, facing what many have called a heritage inflation, some new actors could help us. Now that heritage has quitted the monuments sphere to encompass any material or immaterial reality worthy of conservation and that the expert point of view is challenged by the ones of a broad range of stakeholders, from the user to the investor, it becomes interesting to look at this reality from different points of view borrowed to a wide range of human sciences such as law, communication, aesthetics, semiotics, anthropology or philosophy, to name a few.
Together with our colleague Muriel Verbeeck, we are currently gathering texts in order to propose an anthology that could complement the existing ones in helping to fill conceptual gaps and throw a reinvigorating light on new problems raising old questions. The originality of the project is to chose most texts outside the conservation world, and to address movable and immovable heritage at the same time. During our presentation, we will provide some examples of the usefulness of these new concepts, some already known by a number of conservators – such as the distinction proposed by Nelson Goodman between allography and autography (Goodman 1976) –, some not – the impact of intention on identity, based on texts by Theodore Scaltsas (1981), for example –, and will encourage the members of the committee who might be interested in this approach to contribute to the project.

Commissioned by the University of Louvain and mainly carried on between 1962 and 1972, the renovation of the Great Beguinage under the exclusive supervision of Raymond M. Lemaire (1921-1997) has been a crucial milestone in the development of conservative urban policies at the turn of the 1960's. Widely celebrated as a implementation laboratory of the contemporary Venice Charter, of which Lemaire was one of the writers, the operation was considered a pilot project by the council of Europe and contributed to the promotion of the concept of integrated conservation. It is now inscribed on the world heritage list. The in-depth study of the beguinage I had the opportunity to carry on during my PhD research, based on an extensive archival and photographic material, revealed that rather than a conservative project, respectful of the historical layering of the place, the operation had often consisted in a deep restoration of the individual buildings (houses and convents), bordering on reconstruction, in order to provide an ideal overall image of the pre-industrial city. At the light of Lemaire's contemporary texts and reports presented on the international scene (Council of Europe, Unesco, ICOMOS), emphasising the benefits of a « traditional » environment for a healthy social life in response to the rising criticism towards the modernist model, the project appears to have been a manifesto rather than a laboratory. At the turn of the 1970's, the success of the project helped Raymond Lemaire to get many commissions in Brussels, and while promoting a quite scientific approach of the urban areas to renovate, he cannot help but try to reproduce the ideal beguinage model. Confronted to a much more heterogeneous built environment, with a more complex historical layering than in Leuven, he can't escape the temptation of reinventing the pre-industrial city architecture and urban layering on the basis of scarce fragments. Ranging from pastiche to late-modern re-interpretations, his projects, often not or very partly realised, illustrate not only his aesthetic parti pris but above all, his faith in the power of pre-industrial architecture, even reinvented, to make the city a better place to live in.

Il y a deux ans, à l’occasion du cinquantenaire de la Charte de Venise, colloques et publications ont proclamé, à travers le monde, l’importance historique de ce « monument de la doctrine » et parfois même, réaffirmé l’actualité de ses principes. Les recherches que j’ai consacrées à Raymond M. Lemaire (1921-1997), dans le cadre de ma thèse de doctorat, m’ont donné l’occasion, à travers l’examen des archives très complètes du conservateur belge, d’éclairer la « fabrique » de la charte. Signée par 23 experts présents au congrès, la première version de celle-ci se révèle avoir été, en réalité, rédigée par un groupe de cinq personnes, parmi lesquels Piero Gazzola et Roberto Pane, membres du comité d’organisation du congrès – et auxquels la paternité de la charte est souvent attribuée sur base d’un document préparatoire rédigé à quatre mains –, les belges Raymond M. Lemaire et Paul Philippot, mais aussi un français, Jean Sonnier, vice-président, 7 ans plus tôt, du comité organisateur du Congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques à Paris et ACMH. Par ailleurs, mes recherches ont mis en lumière le fait que tout en faisant, aujourd’hui encore, figure de monument intangible ou même, de « constitution de l’ICOMOS » à l’échelle internationale, la charte a pourtant fait l’objet, six ans à peine après son adoption, de projets de révision : deux de ses auteurs, P. Gazzola et R. Lemaire, devenus respectivement Président et Secrétaire général de l’ICOMOS, considéraient en effet le document inefficace face aux enjeux montants de la « réanimation » des ensembles urbains. Bien que tous les comités nationaux de l’ICOMOS aient été associés à ces réflexions, qui allaient se poursuivre, sans aboutir, jusque 1990, le rôle de deux français mérite à nouveau d’être souligné: Jean Sonnier, pour sa collaboration avec R. Lemaire à une version révisée de la charte en 1978, et François Sorlin, administrateur civil chargé des sites, en oeuvrant avec Lemaire et Gazzola, pour le Comité des monuments et des sites du Conseil de l’Europe, à l’élaboration des principes qui deviendraient ceux de la conservation intégrée en 1975.
Cette étroite implication de deux personnalités françaises lors de la rédaction et de la révision de la charte m’a convaincue de la nécessité d’explorer plus avant le contexte français, là où ma thèse s’était cantonnée aux contextes belge et italien et ceci d’autant plus que la France me paraissait, sur base d’une connaissance superficielle, avoir été moins réceptive – en dehors de personnalités isolées telles qu’Yves-Marie Froidevaux, Bernard Vitry ou Pierre Prunet – aux aspects de la charte les plus proches des principes de la restauration critique. Dans son ouvrage de 2003, X. Laurent révèle que Bertrand Monnet pensait être l’un des seuls ACMH à connaitre le document, et souligne qu’il « est hasardeux de parler d’influence de la charte de Venise avant le milieu des années 1970 » et que « le dépouillement des archives révèle qu’il [lui] a fallu plus de dix ans (…) pour devenir une référence en France », ceci même si Françoise Bercé considère quant à elle la charte comme un événement majeur des années 1960. Cette question n’a, à mon sens, pas suffisamment retenu l’attention des historiens de l’architecture français. C’est pourquoi, ayant eu la chance de bénéficier du statut de chercheur invité à l’INHA en avril et mai dernier, je me suis employée à clarifier les contributions françaises à la charte, sa réception en France et les possibles particularités de ses interprétations par les ACMH en prenant pour point de départ un dépouillement systématique de la revue Monuments historiques afin d’identifier l’apparition des références explicites (ou même implicites) aux principes de la charte ainsi qu’un corpus de projets représentatifs. Alors que j’avais programmé un dépouillement de 1957 à 1976 (du Congrès de Paris au colloque Les restaurations françaises et la Charte de Venise), il s’est avéré nécessaire de poursuivre les investigations jusqu’en 1990, date de la 9e assemblée générale de l’ICOMOS à Lausanne, lors de laquelle les contributions majeures de comité français ont consisté à faire le point sur l’application de la charte de France durant les 20 dernières années. J’ai pu constater que si jusqu’au colloque de 1976, les références à la charte sont essentiellement implicites, dans les années qui suivent, les réflexions se succèdent rapidement, le plus souvent à l’initiative du comité français de l’ICOMOS, dont le premier président avait été Jean Sonnier. Ce sont les résultats de cette recherche que je me propose de présenter dans un article pour la revue Apuntes, autour des quatre balises chronologiques que sont 1957, 1964, 1976 et 1990, en illustrant mon propos par des projets et manifestations (colloques, expositions) représentatifs à propos desquels j’ai approfondi la recherche aux archives de la Médiathèque de l’architecture et du patrimoine.

Face à l’extension du champ de l’intervention sur l’existant et au brouillage des limites entre rénovation et restauration d’édifices et d’ensembles allant du monument historique au bâti générique, ancien ou récent, il semble plus que jamais utile d’accepter la notion de bricolage conceptuel et de réfléchir à une « boîtes à outils » permettant aux futurs architectes de faire face à la complexité des enjeux de la réhabilitation. En effet, face à ceux-ci, les théories de la restauration monumentale qui sont enseignées dans les instituts et facultés d’architecture atteignent parfois leurs limites et nous semblent devoir être complétées par/confrontées à de nouveaux concepts ou théories susceptibles d’élargir et même de renouveler notre vision des choses. C’est ainsi que depuis plusieurs années, nous avons choisi de faire un pas de côté et d’interroger des champs aussi éloignés que la logique formelle, l’ontologie de l’art et les théories littéraires et travaillons actuellement à une anthologie critique de textes variés mais tous susceptibles d’intéresser les conservateurs (du patrimoine mobilier et immobilier) et donc aussi, les architectes intervenant sur l’existant. Parmi ces textes, oeuvres d’auteurs en grande partie méconnus dans le champ du patrimoine, « Identity, Origin and spatio-temporal continuity », du philosophe Théodore Scaltsas, professeur à l’université d’Edimbourg, et extrait d’une revue en grande partie écrite en langage mathématique, nous parait particulièrement intéressant à analyser lors du séminaire. En utilisant des exemples aisément transposables au milieu de l’architecture, il aborde notamment la question de l’intention d’une reconstruction de manière originale et interpellante, qui n’autorise plus les fréquents amalgames justifiant tout et n’importe quoi et émanant non seulement du monde économique mais aussi des milieux du patrimoine dits autorisés. Par ailleurs, il enrichit le débat sur l’authenticité d’une dimension peu prise en compte à ce jour et particulièrement éclairante dans le cas des productions modernes et contemporaines, qui constituent l’un des enjeux les plus actuels de la réhabilitation.

Based on Nicholas Stanley-Price's observation of a divergence between principles and practice in reconstruction, this article examines a key moment in the development of heritage doctrine in the 20 th century: the Venice Congress. Through an examination of the sessions of the congress, the accompanying exhibition and the drafting of the charter that was one of its outcomes, it questions the views of experts of the time on the reconstruction of archaeological sites. The result is a contrasted landscape in terms of projects and principles and the observation of a certain unresolved uneasiness in the face of a practice which, after World War II reconstruction, is justified, to the great regret of a part of the profession, by the development of the tourism economy.