Derecho procesal

Discussion of the state law has had a long route in the ideal level, ranging from Ancient Greece to the modern age. However, its implementation in each country is different, although by and large have been grouped in the class of Anglo-Saxon and Continental Europe. Particularly in Indonesia, according to the view Azhari, the state law (rechtsstaat), although not much different from the two groups, but the laws of Indonesia, more specifically, the law states that based on the Pancasila, in which the values found in a the precepts Pancasila is placed as a foundation to run the government based on law.

RESUMEN: El Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Procesal del Servicio Público de Justicia acierta al reconocer la negociación como método adecuado de solución de controversias, cualquiera que sea la forma en que se desarrolle, pero sigue preso de ciertas dinámicas que han venido constriñendo el ámbito de los ADR/MASC cuando la quiere imponer como requisito de procedibilidad. Dos partes no se comunican si una no quiere, y su imposición se afrontará como un trámite a superar. Hay que crear las condiciones para que la negociación cumpla su papel como primera forma adecuada de solución de controversias, porque bien programada y dirigida, con los métodos e instrumentos adecuados, puede contribuir decisivamente al conocimiento y delimitación de su ámbito, permitiendo la solución más adecuada a los intereses de las partes en caso de llegar finalmente a un acuerdo, o, en su defecto, a un planteamiento más racional y eficiente ante los tribunales para su resolución.

RESUMEN: La futura Ley de Medidas de Eficiencia Procesal quiere fomentar la avenencia de las partes en conflicto por medio de los sistemas adecuados de solución de controversias (MASC), y acierta al reconocer tanto su pluralidad como el papel de los abogados frente a los fallidos intentos anteriores, centrados en la mediación, que postergaban a unos y otros. Incurre sin embargo en idénticos errores que pueden convertirla en un tren hacia ninguna parte. El impulso de los MASC solo vendrá del reconocimiento sincero de la capacidad de las partes para solucionar sus conflictos y de su libertad para elegir cómo, no de su imposición; de su mayor eficacia y eficiencia para el caso concreto, no de la incapacidad de los tribunales. Procurar las condiciones para el ejercicio de una libertad responsable, formada e informada, los necesarios ajustes en el proceso civil en relación con esos medios, y la formación y transparencia de quienes ofertan sus servicios como terceros neutrales deben ser la única misión del legislador.

ABSTRACT: Future Law on Procedural Efficiency Measures aims to promote the compromise of the parties in conflict through the appropriate dispute resolution systems (ADR), and get right in recognize its plurality and the role of lawyers in the face of previous failed attempts, focused on mediation, which postponed both. It does, however, make identical mistakes that can turn it into a train to nowhere. The boost of the ADRs will only come from the sincere recognition of the parties' ability to resolve their conflicts and their freedom to choose how to do it, not of their imposition; of their greater effectiveness and efficiency for the specific case, not of the incapacity of the courts. To ensure the conditions for the exercise of a responsible, trained, and informed freedom, the necessary adjustments in civil proceedings in relation to such means, and the training and transparency of those who offer their services as neutral third parties must be the sole task of the legislator.

El arbitraje ha muerto para la generalidad de las gentes y sus asuntos más corrientes, víctima de un éxito que lo ha convertirlo en una realidad para-jurisdiccional, compleja, rígida, lenta, y muy costosa, hasta el punto de ser excluido de entre los sistemas alternativos a la vía jurisdiccional para la resolución de conflictos.
En una situación de incremento de la conflictividad y la litigiosidad, y aun sin ella, es preciso facilitar el recurso a esos sistemas alternativos, y esa parece ser la vocación del Anteproyecto de Ley de Mediadas de Eficiencia Procesal del Servicio Público de Justicia aprobado en Consejo de Ministros de 15 de diciembre de 2020, con los que denomina «sistemas adecuados de solución de conflictos», entre los cuales no incluye el arbitraje que viene a equiparar a la vía jurisdiccional frente a dichos sistemas.
Es así, pero puede ser mucho más si se identifican aquellos factores que lo han convertido en una realidad inaccesible y se afrontan las reformas precisas para deconstruir la institución desde una perspectiva histórica, recuperando para ella características genuinas de los sistemas alternativos para la solución de conflictos, de forma que el arbitraje sea un instrumento eficaz, a un coste razonable, al servicio de la justicia

En un contexto en el que la mediación no ha cumplido las expectativas como solución a los males de la Justicia, y de previsible incremento de la litigiosidad por la pandemia provocada por el COVID-19, la aprobación en Consejo de Ministros del Anteproyecto de Ley de Medidas de Eficiencia Procesal del Servicio Público de Justicia, que trata de desarrollar los denominados «sistemas adecuados de solución de controversias», coincide con la STJUE, de 25-11-2020 (C-269/2019), que autoriza la derivación judicial obligatoria a negociación para resolver un conflicto. La negociación (como los ADR/MASC), sin embargo, aparece inicial y esencialmente informada por los principios de libertad y autonomía de la voluntad, por lo que no son pocas las dudas que plantea tal derivación, y no solo por su efectividad, sino por el necesario y previsto enjuiciamiento en el posterior proceso judicial de la buena fe de las partes en dicha negociación.