Discussion:Calendrier républicain

Discussion

"Gros" manque dans cet article: le créateur du calendrier républicain: Gilbert Romme. Ceci manque également sur la page du concerné. Voici un lien comportant des détails : http://prairial.free.fr/calendrier/calendrier.php?cadredroite=calrep Merci pour tout cet énorme travail mis à la disposition de tous, bravo à tous les participants. Cordialement.

Le terme "année tropicale" me semble un anglicisme. En français, le terme consacré est "année tropique"

Jour sextile

Excellent article ! Mais dans le calendrier républicain on parle d'années sextiles (qui contiennent six jours complémentaires), et non pas bissextile. Chrisidangel 15 avril 2006 à 22:54 (CEST)

http://www.louisg.net/C_republicain2.htm art 10 § 2 et un sous-chapitre "Sextile" un peu plus bas pour "sextile" Chrisidangel 22 avril 2006 à 18:29 (CEST)

L'histoire des sextiles est exposé de manière détaillée dans l'ouvrage du Service des calculs et de mécanique céleste du bureau des longitudes, Le calendrier républicain, 1994, ISBN : 2-910015-09-2, pp. 75-90--Guy de bordas (d) 29 octobre 2011 à 00:27 (CEST)

En cette année bissextile 2024, votre calendrier ne donne pas le 29 février comme jour du narcisse (11 ventôse) et je vois le jour du panier du 30 fructidor tomber le 16 septembre suivi d'un Jour de la vertu tombant également le 16 septembre. --77.204.7.2 (discuter) 21 septembre 2024 à 22:14 (CEST)

Différences entre le site http://nivosefloreal.free.fr et le Wiki anglophone

Le site http://nivosefloreal.free.fr, cité à l'article Macjonc, est très intéressant pour ses illustrations botaniques et la vérification de termes peu évidents, mais comporte plusieurs différences avec l'article en anglais (les plantes proposées sont souvent voisines, mais pas toujours) que je note ici :

• 12 Vendémiaire : Immortelle est donnée comme équivalent de Joubarbe des toits sur le site illustré (pas retrouvé par recherche avec Google) et d'Immortelle commune d'après l'anglais, j'ai gardé cette dernière suggestion ;
• 3 Ventôse : Violier correspond à Erysimum d'après le site (qui l'identifie à Bâton-d'or (13 Floréal) et Giroflée (13 Messidor)) et à Matthiola d'après l'anglais ; les deux sont des Brassicacées (Crucifères) et se retrouvent associées à Violier par Google ;
• 14 Ventôse : Vélar correspond à Erysimum d'après le site et à Sisymbre d'après l'anglais ; deux Brassicacées, les deux associations sont valables sous Google ;
• 21 Floréal : Statice correspond à Armérie maritime d'après le site et à Lavande de mer d'après l'anglais ; deux Plumbaginacées, les deux associations sont valables sous Google ;
• 11 Thermidor : Panis correspond à Panic dans les deux cas, mais pourrait aussi correspondre à Panicaut d'après le site ;
• 7 Fructidor : Sucrion est identifié à Escourgeon (variété d'orge, plante du 4 Fructidor) d'après le site et à Melon d'après l'anglais ; cette dernière association n'a pas été retrouvée sous Google ;
• 8 Fructidor : Apocyn : plutôt que l'identification au genre Apocynum, le site suggère celle avec l'Asclépiade commune, association confirmée par Google.

Si un(e) botaniste peut vérifier tout cela, il (elle) sera bienvenu(e) ! Amicalement Linguiste 30 mai 2006 à 21:57 (CEST)

Semaine de 10 jours

Par curiosité, quels étaient les noms des 3 nouveaux jours ? La Cigale 6 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Bonjour La Cigale , Si vous êtes toujours à après toutes ces années, les dix jours étaient appelés primedi, duodi, tridi, quartidi, quintidi, sextidi, septidi, octidi, nonidi et décadi. Bref, aucun nom de nos sept jours habituels n'était repris. SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 02:22 (CET)

Mussolini

« Le calendrier républicain fut cependant réutilisé durant la Commune de Paris en 1871 (An LXXIX), et par Mussolini en 1922. »

Ce n'est indiqué ni sur en ni sur it et google ne donne rien. Une source ? --Piksou 17 décembre 2006 à 16:15 (CET)

J'ai trouvé rapidement une source sur google : [1]. Je l'ai ajoutée à l'article, ca a l'air fiable, mais si quelqu'un en juge autrement... ;) -Suneva

On peur aussi consulter pour cela l'affiche de la Coupe du monde de football de 1934, en Italie, sur laquelle est écrit "A. XII", et pas 1934.

Correspondances jour par jour du calendrier révolutionnaire et du calendrier grégorien

Il serait facile de renvoyer avec une loupe (sur le même principe que le renvoi dans la chronologie de l'année 1643, par ex, à 1643 en France) à un tableau qui permette de trouver jour par jour pendant toute la durée du calendrier révolutionnaire la correspondance avec le calendrier gégorien). Sur le principe de la maquette suivante.

Jour	Grégorien	Républicain
Samedi	22/9/1792	1er Vendémiaire An I
Dimanche	23/9/1792	2 Vendémiaire An I
Lundi	24/9/1792	3 Vendémiaire An I

Sauf qu'en vraie grandeur le tableau fait 4 849 lignes. Il est facile à exporter sur Wiki. Est-il utilisable ? Qu'en pensez-vous ? Alcina 8 janvier 2007 à 11:19 (CET)

lien

• (fr) (es) (en) (eo) (pt) (de) (nl) http://prairial.free.fr/calendrier/sommaire.html

à réintégrer dans l'article s'il remarche. ;-) 14 juin 2008 à 09:09 (CEST)

Problème de date du calendrier républicain sur wikipédia

En cherchant la date républicaine d'aujourd'hui (dimanche 25 janvier 2009), je trouve en première page Tridi 3 Pluviôse an 217, et en cherchant l'année 217, Tridi 3 Pluviôse an 217 correspond au jeudi 22 janvier 2009 du calendrier grégorien. Pourquoi cette différence ? Quelle date républicaine est la bonne ? Guido

Décalage d'un jour entre articles

Dans An LXXIX et Le fils du père Duchêne Illustré, le 21 avril 1871 correspond au 1^er Floréal LXXIX. Alors que dans Calendrier républicain ou 21 avril, il tombe un 2 Floréal. Lacrymocéphale (d) 30 octobre 2010 à 23:30 (CEST)

Conflit Navet/Turneps

Dans les mois d'automne, on remarque que le 23 Vendémiaire, on parle du navet et qu'au 2 frimaire on y fait aussi référence sous le nom de turnep qui est une variété distincte du navet. Pourtant, les deux liens mènent à la même page...est-ce volontaire ?

C'est volontaire tant qu'un volontaire est attendu pour la rédaction de l'article Turneps qui n'existe pas et tant que les turneps sont considérés comme étant une sorte de navet. Lacrymocéphale (d) 8 novembre 2010 à 07:49 (CET)

Laïc ou plutôt anti-clérical ?

La Révolution ayant fait de la France un État laïc, ce calendrier avait pour but d'effacer de la mémoire des Français le calendrier grégorien, étroitement lié au christianisme parler d'un état laïc est anachronique non (avant la loi de 1905) ? le terme "laïc" n'apparait pas dans les constitutions avant la troisième république (et ses députés anti-cléricaux) me semble-t-il et puis il y a le Concordat sous le consulat! Madame Grinderche (d) 5 mars 2011 à 14:02 (CET)

Les mots apparaissent toujours après ce qu'il désigne. Lacrymocéphale (d) 19 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Suppression références astrologiques

Bonjour. Je viens de reprendre les 12 articles des mois républicains pour supprimer les correspondances astrologiques, qui n'ont à mon sens aucun rapport avec le sujet. Céphide (d) 24 janvier 2013 à 21:33 (CET)

C'est une erreur, il y a bien des ref astrologiqques dan,s le texte:

<Article premier. L'ère des Français compte de la fondation de la république, qui a eu lieu le 22 septembre 1792 de l'ère vulgaire, jour où le soleil est arrivé à l'équinoxe vrai d'automne, en entrant dans le signe de la '''balance''' à 9 heures 18 minutes 30 secondes du matin, pour l'observatoire de Paris. > Ref: https://mjp.univ-perp.fr/france/1793ererep.htm

Il faudrait peut-être les remettre

Dunwich (discuter) 23 novembre 2025 à 17:25 (CET)

Modèle Calendrier républicain

Sextidi

6

Floréal

CCXXXIV

--Éric Messel (d) 17 mai 2013 à 20:56 (CEST)

Conformément à l'article, il est important de noter que le calendrier proposé suit la règle de l'article X prioritairement à l'article III. Jcdubacq (discuter) 21 septembre 2018 à 10:25 (CEST)

C'est pas clair du tout la règle que suit ce modèle, et il faut absolument le clarifier.

En effet, dans la réforme de Romme, l'an III n'est pas sextile et l'an IV est sextile, alors que dans le modèle, l'an III est sextile.

Le système du modèle semble être une version modernisée de la réforme de Romme où elle n'est appliquée qu'à partir de l'an XVI. Si c'est ça, il faudrait l'expliquer, et justifier. Qui a inventé cet algorithme , et pourquoi wikipédia l'utilise t'elle, alors qu'il n'a AMHA été publié nulle part et qu'il en en n'existe d'autres. Dunwich (discuter) 23 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Différences entre les sources en ce qui concerne les noms associés aux jours

Bonjour,

Je suis arrivé ici en cherchant une source pour l'article Argile, 12 ou 13 Nivôse selon les sources [2] ou [3]. Peut-être un rédacteur expert pourrait-il expliquer ces différences dans l'article ?

--Christophe Dioux (discuter) 24 juillet 2014 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

La différence vient du fait que les deux sources sont deux décrets différents, l'un daté du 14 Vendémiaire an II (5 octobre 1793) dont l'argile est le 13 Nivôse, l'autre daté du 4 Frimaire, an II (24 novembre 1793) dont l'argile est le 12 Nivôse.

Le décret du 4 Frimaire à modifier plusieurs noms de jour en particulier pour le mois de Nivôse (exemple : Neige devient Tourbe, Glace devient Houille...)

--78.229.194.40 (discuter) 24 septembre 2018 à 00:39 (CEST)

mois par mois

est-il possible de mettre quelque part les mois de chaque nouvelle année car on a l'année (actuellement 223 )complète, mais si on l'imprime, les mois sont coupés entre les différentes pages.

http://fr.wikipedia.org/wiki/223-1 <= j'ai tenté de faire ça comme exemple

Et on peut imprimer mois par mois, chaque mois sur une page différente sans devoir découper.

<code>* {{Calendrier Républicain|223|1}} </code> <= ça se fait avec ce code

( on change le 1 par les autres chiffres pour avoir les autres mois ) ce serait bien d'avoir ça tout prêt, vu qu'on a déjà l'année, ce serait plus pratique

1789 « l’an I de (l’ère de) la Liberté » ?!

L'article prétend sans source que le calendrier républicain a débuté avec la prise de la bastille en juillet 1789, soit 3 ans avant la chute de la royauté. "L'ère de la liberté de qui"? De deux bourgeois enfermés à la demande de leurs parents, de trois poivrots et d'un faux monnayeur?! Cette affirmation me parait plus que douteuse, une source autre que Michelet serait la bienvenue. Madame Grinderche (discuter) 19 mars 2015 à 07:52 (CET)

Bonjour, je pense (sans parti pris) que l'information proposé dans l'article sur 1789 l'an I de (l'ère de la Liberté) manque cruellement d'argument. J'ai beau chercher, je ne trouve aucune information & l'information me semble anachronique. Je prends la permission de le retirer. Zouib (discuter) 28 juillet 2016 à 12:16 (CET)

en:Template:FrRepCalHead

• en:Template:FrRepCalHead
• [[Fichier:Brumaire_commence_le_23_octobre.jpg]]
• [[Fichier:Flor%C3%A9al_commence_le_21_avril.jpg]]
• [[Fichier:Frimaire_commence_le_22_novembre.jpg]]
• [[Fichier:Fructidor_commence_le_21_ou_22_ao%C3%BBt.jpg]]
• [[Fichier:Germinal_commence_le_21_ou_22_mars.jpg]]
• [[Fichier:Messidor_commence_le_21_ou_22_juin.jpg]]
• [[Fichier:Montre_revolutionnaire-IMG_4629-black.jpg]]
• [[Fichier:Niv%C3%B4se_commence_le_22_d%C3%A9cembre.jpg]]
• [[Fichier:Pluvi%C3%B4se_commence_le_21_ou_22_janvier.jpg]]
• [[Fichier:Prairial_commence_le_21_mai.jpg]]
• [[Fichier:Thermidor_commence_le_20_ou_21_juillet.jpg]]
• [[Fichier:Vend%C3%A9miaire_commence_le_22_septembre.jpg]]
• [[Fichier:Vent%C3%B4se_commence_le_20_ou_21_f%C3%A9vrier.jpg]]

~~ Xb2u7Zjzc32 (discuter) 22 juillet 2015 à 21:41 (CEST)

fr:Modèle:FrRepCalHead ...

Maintenant aussi en Français ... :-D

Trois modèles ont été configurés pour mettre en évidence des motifs dans la structure en utilisant des tables formatées pour afficher le calendrier:

• {{FrRepCalHead}} ouvre une table,
• {{FrRepCalLine}} affiche une ligne de tableau, et
• {{FrRepCalFoot}} ferme la table.

Scarabocchio (discuter) 4 février 2017 à 13:39 (CET)

9 avril 2018 (20 Germinal) - 9 avril 1792 = 225 ans. Pas 226. Erreur monumentale de calcul de date

Dans toutes les pages Wikipédia les contributeurs inscrivent avec grande fierté la date d'aujourd'hui (Décadi 20 Germinal 226 (CCXXVI). Si vous faites le calcul, étant donné que le calendrier débute le 22 septembre 1792 (1er Vendémiaire an I) et non le 6 octobre 1793 (15 Vendémiaire an II), 2018 - 1792 = 226. A PARTIR DU 1er SEPTEMBRE. Or nous ne sommes pas en septembre que je sache nous sommes au début du mois d'avril nous correspond donc à l'année 225 (CCXXV) et pas encore en 226. Le calendrier républicain mentionne pourtant 226 sur toutes les pages, il y a donc une monumentale erreur de calcul qui n'échappe pas aux spécialistes. --90.37.146.54 (discuter) 9 avril 2018 à 19:11 (CEST) (je n'ai pas envie de donner mon nom dans cet emplacement), Professeur en Histoire moderne HDR à l'Université d'Avignon et des pays de Vaucluse

L'erreur n'en est pas une : le calendrier a commencé à l'an I, et non pas l'an 0. Donc en avril 1793 nous étions bien dans l'an I, en avril 1992 dans l'an CC, en avril 2018 dans l'an CCXXVI. La formule est : à partir de la fin septembre jusqu'en décembre: Année républicaine = Année grégorienne - 1792 + 1 ; de janvier à fin septembre, Année républicaine = Année grégorienne - 1792. Jcdubacq (discuter) 21 septembre 2018 à 10:23 (CEST)

Proclamation de la République

Selon la page sur la Ie République, elle n'a jamais été proclamée:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_R%C3%A9publique_(France)

JFCochin (discuter) 22 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

Primidi ou Primedi ?

Bonjour,

J'ai remarquer que sur le décret du 4 Frimaire An II (24 novembre 1793) le premier jour de la décade est nommé Primedi et non Primidi [1]. Ce décret avait déjà modifier le nom du premier jour, en effet le décret antérieur, du 14 Vendémiaire An II (5 octobre 1793), lui donne le nom Primdi [2].
Mais je n'ai pas trouvé de source avec le nom Primidi si ce n'est sur les dictionnaires [3] et sur le wikisource du décret du 4 Frimaire [4] dont la source d'origine mentionne pourtant bien Primedi (voir source 1).

Quelqu'un aurait-il une explication quand à l'apparition du mot Primidi ?

--78.229.194.40 (discuter) 24 septembre 2018 à 01:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2018 à 16:16, sans bot flag)

Calendrier révolutionnaire

How about the difference of the Calendrier républicain and the initial Calendrier révolutionnaire? The article shows the image of the Exemplaire de calendrier républicain - which states on its front page pour la IIe année de la République françoise. Wasn't there an initial Calendrier révolutionnaire, which began 15. juillet 1789 with an I de la Liberté [4]. This source named L'an IV de l'ère de la Liberté a commencé le 1er janvier 1792[5] How about the an I de la Egalité - named to be from 10. august 1792 until 21. september 1792, when an I de la République françoise started from 22. September 1792 until 31. Dezember 1792. The second year of the République françoise initially began on 1er janvier 1792 until 21. September 1793. And then the actual Calendrier républicain began, redating year I from 22. September 1792. I do not find any explanation of this IIe année de la République françoise, nor the intial Calendrier révolutionnaire. Is this just anecdotic, just fantasy, without reliable sources or common approval? --Traut (discuter) 6 décembre 2019 à 04:51 (CET)

Bonjour @Traut

La réponse à votre interrogation se trouve dans la page de discussion de l'article Wikipedia sur la constitution du 6 Messidor an I.

Cordialement. CéCédille (discuter) 8 février 2026 à 12:54 (CET)

@Ab8442 et autres intervenants sur l'article.

Rebondissant sur l'interpellation de Traut, je crois qu'il faudrait insérer dans cet article un paragraphe sur les conditions un peu tâtonnantes la mise en œuvre du calendrier. J'ai eu l'attention attirée sur ce point par la datation de la constitution de 1793, dite du 6 messidor an I, mais datée aussi, y compris sur le texte originel, de l'an II de la République. L'explication est dans l'existence d'un période de droit transitoire. Dans un premier temps, la Convention avait décrété, le 2-1-1793, que l'an II commencerait le 1-1-1793. Le décret du 5 octobre 1793 est intervenu ensuite pour changer le décompte. La date de l'an II se réfère au droit applicable correspondant à l'article 6 du décret du 5 octobre 1793 qui fait explicitement référence à cette période transitoire :"Tous les actes datés de l'an 2 de la république, passés dans le courant du 1er janvier au 22 septembre exclusivement, sont regardés comme appartenant à la première année de la république". J'ajoute que j'ai trouvé cette explication [ici].

Bien cordialement. CéCédille (discuter) 10 février 2026 à 19:02 (CET)

@CéCédille.

Je ne comprends toujours pas que l'on puisse évoquer la Constitution du 6 messidor an I (24 juin 1793) et j'aimerais bien que l'on me communique une référence valable qui justifie cette dénomination^{[réf. nécessaire]}.

Comme indiqué dans le paragraphe Calendrier révolutionnaire du Calendrier républicain, la terminologie imaginée par Fabre d'Églantine n'a été approuvée par la Convention nationale que le 24 octobre 1793, soit 4 mois après l'adoption le 24 juin 1793 par la Convention montagnarde de la Constitution de 1793.

Merci de bien vouloir nous éclairer.

Bien cordialement. Ab8442 (discuter) 11 février 2026 à 12:09 (CET)

@Ab8442|

C'est très simple : Si l'on fait la conversion sur la base de l'article IV du décret du 5 octobre 1793, le 24 juin 1793 est bien le 6 Messidor de l'an I de la République. Mais si l'on se situe dans la période de droit transitoire et préalable auquel se réfère l'article VI du même décret, - qui est l'époque où a été votée la constitution -, on était bien, alors, dans l'an II de la République, comme indiqué sur le texte même de la constitution. La rectification du calendrier est intervenue après, avec le changement d'année !

C'est bien pour cela qu'il faut ajouter un paragraphe pour expliquer la chose - que j'ai mis un moment à comprendre - ! C'est un problème de droit et non pas un problème de calcul.

Bien cordialement CéCédille (discuter) 11 février 2026 à 12:41 (CET)

@CéCédille

Le décret du 5 octobre 1793 que vous citez indique dans son article 9 que « Les mois, les jours de la décade, les jours complémentaires, sont désignés pour les dénominations ordinales premier, second, troisième, etc. mois de l'année ; premier, second, troisième, etc. jour de la décade ; premier, second, troisième, etc. jour complémentaire », rien à voir avec la poésie de Fabre d'Églantine qui n'a été approuvée par la Convention nationale que le 24 octobre 1793.

Cordialement Ab8442 (discuter) 11 février 2026 à 17:09 (CET)

@t Ab8442

Je cite l'Article IV. : "La première année de la République française a commencé à minuit le 22 septembre 1792, et à fini à minuit, séparant le 21 du 22 septembre 1793.", l'article V. :"La deuxième année a commencé le 22 septembre 1793 à minuit, l'équinoxe vrai d'automne étant arrivé, pour l'observatoire de Paris, à 3 heures 7 minutes 19 secondes du soir."

et surtout l'Article VI.: "Le décret qui fixait le commencement de la seconde année au 1er janvier 1793, est rapporté. Tous les actes datés de l'an 2 de la république, passés dans le courant du 1er janvier au 22 septembre exclusivement, sont regardés comme appartenant à la première année de la république." qui se réfère au premier calendrier provisoire.

Vous trouvez toutes les explications [ici] avec les textes successifs : 18-10-1793, présentation d'une nouvelle nomenclature à la Convention, adoptée le 24-10-1793 (3 brumaire an II), promulguée par décret du 4 frimaire an II (24-11-1793).

Le calendrier républicain demeure en vigueur jusqu'au 1‑1‑1806 (senatus-consulte du 9-9-1805).

Etes-vous d'accord avec la proposition d'ajouter un paragraphe explicatif sur ce déroulé chronologique ? Il me semble devoir être au début de l'article pour que le lecteur sache à quoi s'en tenir.

Cordialement CéCédille (discuter) 11 février 2026 à 17:43 (CET)

Avez-vous vraiment lu, comme je vous le suggérais, le paragraphe Calendrier révolutionnaire du Calendrier républicain ?
Cordialement Ab8442 (discuter) 11 février 2026 à 18:36 (CET)

J'ai bien lu le paragraphe calendrier révolutionnaire. Mais le paragraphe pertinent me parait être plutôt "Utilisation" qui évoque bien le problème, mais de manière trop allusive. Ainsi aucun lecteur (je ne suis pas le seul, comme en témoigne la page de discussion) n'y a trouvé une explication claire. Et le titre de l'article consacré à la constitution de 1793 Constitution du 6 messidor de l'an I reste problématique. D'où la nécessité d'une information délivrée plus haut, dans un paragraphe dédié à la mise en application du calendrier, avec référence aux textes juridiques.

J'ajoute que l'introduction de cet article très détaillé et érudit est trop longue et ne répond pas aux règles du résumé introductif. Elle ne doit pas comporter de notes. Une partie de son contenu pourrait utilement être dispatché dans le contenu de l'article.

Au passage, je vous indique que l'Almanach des honnêtes gens, de Sylvain Maréchal, signalé en note 1,a fait l'objet d'un arrêt pittoresque du Parlement de Paris du 7 janvier 1788, qui le condamnait à être brûlé [voir ici]. Cela pourrait être ajouté.

Bien cordialement. CéCédille (discuter) 13 février 2026 à 11:19 (CET)

Reprenons les choses par le début (tout ce qui suit figure dans l'article sur le Calendrier républicain).
La République est proclamée le 21 septembre 1792, date du début de l'ère républicaine : 22 septembre 1792.
Le 20 décembre 1792, la Convention demande à son Comité d'instruction publique un rapport sur les avantages que doit procurer à la France l'accord de son ère républicaine avec l'ère vulgaire (cf. « Séance du jeudi 20 décembre 1792 »).
Le 2 janvier 1793, la Convention décide que la seconde année de la République datera du 1^er janvier 1793 (cf. « Séance du mercredi 2 janvier 1793 »).
Le Comité d'instruction publique crée une commission (Romme en est le rapporteur) qui renonce à l’idée d’un accord entre le calendrier grégorien et l’ère républicaine : le rapport demandé par la Convention ne sera jamais rédigé.
La commission décide de ne s'occuper désormais que de la réforme du calendrier sans l'accord explicite du Comité d'instruction publique et encore moins celui de la Convention (peut-être Romme obtient-il un accord politique tacite ?).
Romme présente le résultat des travaux à la Convention le 20 septembre 1793 ; s'ensuivent des débats qui s'achèvent avec le décret du 5 octobre 1793 dont les défauts seront corrigés par le décret du 4 frimaire an II (24 novembre 1793).

Pendant ce temps, la Convention légifère et les éditions successives du Moniteur universel permettent de suivre les versions successives de la date du jour.
La « Constitution du peuple Français du 24 juin 1793, l'An deuxième de la République », qui offre toutes les garanties d'authenticité sur la manière de libeller la date, pourrait en effet avantageusement remplacer le titre de l'article consacré à la constitution de 1793 Constitution du 6 messidor de l'an I.
D'où ma question : qu'est-ce qui vous paraît encore devoir être ajouté dans l'article, à quel endroit et quel texte proposez-vous ?
Bien cordialement –Ab8442 (discuter) 13 février 2026 à 16:35 (CET)

Tout le déroulement chronologique que vous indiquez est en effet instructif et nécessaire. Mais il faut donner, en amont, et peut-être même dans le RI, le champ d'application chronologique du calendrier avec le "dies a quo" et le "dies ad quem", assorti des références nécessaires. Avec en plus la précision du glissement initial, illustrée par l'exemple de la constitution de 1793, de l'an II à l'origine, devenue de l'an I avec le calendrier recalé.

Je propose donc d'insérer, au troisième paragraphe de l'introduction, le texte suivant (à parfaire).

"Le calendrier républicain commence le 22 septembre 1792, décrété "1er vendémiaire de l'an I de la République". Il est abrogé Le 22 fructidor an XIII (9 septembre 1805), par sénatus-consulte impérial. À l'origine cependant, un décret 2 janvier 1793 avait fixé le commencement de la 2e année au 1er janvier 1793. C'est le décret du 5 octobre 1793 qui précise que tous les actes datés de l'an II de la République, passés entre le 1er janvier et le 22 septembre 1793 doivent être considérés comme appartenant à la 1ère année de la République." Ainsi la Constitution du 24 juin 1793, initialement datée de l'an II, a-t-elle été inscrite à la date du 6 Messidor dans l'an I du calendrier républicain.

Cordialement. CéCédille (discuter) 15 février 2026 à 15:06 (CET)

Votre proposition est reprise mot pour mot dans l'article Calendrier républicain à Utilisation, y compris « Ainsi la Constitution du 24 juin 1793, initialement datée de l'an II, a-t-elle été inscrite à la date du 6 Messidor dans l'an I du calendrier républicain ».
Vous indiquez en effet supra le 11 février 2026 à 12:41 : « C'est très simple : Si l'on fait la conversion sur la base de l'article IV du décret du 5 octobre 1793, le 24 juin 1793 est bien le 6 Messidor de l'an I de la République » et en effet le Modèle:Date républicaine accepte 6 messidor an I (24 juin 1793).
Le RI précise pourtant : « Un projet d'amendement du décret est mis à l'étude et fait l'objet d'un rapport, un « projet de décret » résume les propositions du rapport, mais il ne vient jamais en discussion devant la Convention}, laissant le calendrier républicain inachevé car non prévisible […] ».
Et plus loin dans l'article Calendrier républicain, à Synchronisme des calendriers des deux options au XXI^e siècle grégorien, « Il y a deux options possibles pour l'évolution future des années sextiles si le calendrier républicain était resté en vigueur […] une première Article X (Système Romme) […] Dans ce « projet de réforme », rétroactivement, les ans III, VII et XI cessent d'être sextiles pour devenir ordinaires ; ils sont respectivement remplacés par les ans IV, VIII et XII qui passent rétroactivement d'ordinaires à sextiles […] ».

D'où ma perplexité de vous voir vous appuyer sur un « projet de décret » qui n'a jamais été présenté à la Convention, ni voté du fait de la mort de Romme, pour effectuer d'abord la conversion de la date du 24 juin 1793 dans le calendrier républicain, et ensuite justifier par ce résultat l'appellation Constitution du 6 messidor an I en argumentant supra que c'est un « problème de droit et non pas un problème de calcul » [sic].
Le vocable messidor n'apparaît en effet pour la première fois que dans le décret du 4 frimaire an II (24 novembre 1793), rigoureusement six mois après l'adoption de la Constitution du 24 juin 1793, puis le mot « MESSIDOR » figure officiellement dans la 5^e édition de 1798 du Dictionnaire de l'Académie française. Cordialement – Ab8442 (discuter) 16 février 2026 à 15:25 (CET)

Vous avez bien fait d'ajouter l'observation sur la constitution dans l'an II/I ce jour à 14:42.

Pour le reste, je vous renvoie à l'Article VI. du décret du 5 octobre 1793. Je vous laisse démontrer qu'il n'existe pas... Mais cela méritera un titre pour le moins !

J'arrête là mes observations, préférant, d'une manière générale, contribuer directement sur Wikipédia plutôt que sur des pages de discussion très chronophages!

Bien cordialement. CéCédille (discuter) 16 février 2026 à 16:13 (CET)

@CéCédille
Bonjour,
Tout à fait d'accord !
J'ai fini par dénicher une référence valable (Wikipédia:Citez vos sources) qui “source” la dénomination Constitution du 6 messidor an I (24 juin 1793), et que je vous demandais explicitement dans ma toute première réponse datée du 11 février 2026 à 12:09^{[réf. nécessaire]} : il suffisait tout simplement d'interroger Google Livres…
Cette référence figure désormais dans la note ajoutée à Utilisation.
Bien cordialement – Ab8442 (discuter) 18 février 2026 à 11:19 (CET)

Système pour les années sextiles utilisés dans les modèles

Bonjour, la note 2 affirme que la date actuelle et les modèles de calendriers républicains utilisent le système qui considère les années XV, XIV, etc. comme des années sextiles, or dans ce système , l'an 227 serait sextil, alors que dans le modèle, c'est l'an 228 qui l'est. Il me semble donc que la convention suivie serait plutôt celle décrite à la note 3. -- Phoenicopterus Antonius (discuter) 27 avril 2020 à 13:10 (CEST)

Ce n'est pas la seule incohérence de ces notes. La « note 3 » indique que le système où les années sextiles sont les multiples de 4 (16, 20, 24...) aurait simplifié les conversions entre calendriers républicain et grégorien puisqu'il y aurait eu concordance : par exemple l'ajout d’un jour le 29 février 1812 se compense quelques mois plus tard par l’ajout du jour de la Révolution an 20. Le déséquilibre ne persiste donc que quelques mois au lieu de durer plus d'un an (dans le système où les années sextiles continuent tous les 4 ans soit les ans 3, 7, 11, 15, 19 etc.). La partie soulignée est fausse :

• Dans le système où « les années sextiles auraient continué tous les quatre ans (donc les années 15, 19, 23, 27…) », le « décalage » entre les calendriers dure du Jour de la Révolution (habituellement le 22 ou 23 septembre) au 29 février suivant (9 ou 10 ventôse), soit 5 mois et 10 jours environ (en fait exactement 160 jours).
• Dans le système proposé dans l'article où « toutes les années sextiles seraient tombées une année divisible par quatre (donc en 20, 24, 28…) », ce « décalage » entre les calendriers dure du 29 février (9 ou 10 ventôse) au Jour de la Révolution suivant (22 ou 23 septembre), soit 6 mois et 20 jours environ (en fait exactement 206 jours). Le décalage entre les calendriers dure donc plus longtemps dans ce système ! Il n'a en fait aucun autre intérêt que d'avoir des années sextiles divisibles par 4.

Ce commentaire semble avoir été initialement placé en novembre 2004, tout de même, par @QuartierLatin1968, sourcé par un site perso [6] qui ne parle ni de concordance entre les calendriers, ni de simplifier les conversions, ni de déséquilibre durant plus d'un an. Ce qu'il dit sur le sujet :

« Une règle similaire à celle utilisée dans le calendrier Grégorien (règle des 400 ans décrite en section2.2.2) a été mise en place au cours de l'année XX bien que le calendrier Républicain fut abolit en l'an XIV. D'où la non-pertinence de la règle adoptée.

Les années 3, 6 et 11 furent Bissextiles. Les années 15 et 20 auraient du être bissextiles, après, chaque 4ème année (à l'exception de la 100ème etc.) aurait du être bissextile.

[L'historicité de ces règles sur les années bissextiles a été discutée. Une source mentionne que le calendrier utilisait une règle qui aurait donné 31 années bissextiles toutes les périodes de 128 années. Les informations complémentaires sont les bienvenues] »

Je supprime donc les mentions contestables de ce commentaire. Place Clichy 7 mai 2020 à 10:11 (CEST)

Je suis l'auteur de l'ajout de la note 2 en février car j'utilise ce modèle dans ma page utilisateur et je me suis aperçu précisément en 2020 d'un décalage d'un jour par rapport au calendrier qui privilégie l'article III sur l'article X du décret de la Convention – j'ai apporté des ajouts et références aujourd'hui à l'option correspondante – avec lequel il était auparavant synchrone depuis la publication de cette page. Je suis arrivé aux conclusions de cette note après moult recherches dont l'article Les sextiles de l'ère républicaines de James Guillaume dans les Études révolutionnaires que j'ai référencé dans l'article.
James Guillaume signale en 1909 six ruptures du rythme quadriennal des années sextiles.
« Les années sextiles se suivent de quatre en quatre ans de l'an III jusqu'à l'an XV. Il y a ensuite un premier intervalle de cinq années, au lieu de quatre, entre l'an XV et l'an XX, 4ème et 5ème années sextiles puis la série d'intervalles quadriennaux recommence, de l'an XX à l'an XLVIII. Ici, second intervalle de cinq ans, au lieu de quatre, entre l'an XLVIII et l'an LIII, 12ème et 13ème années sextiles. Les intervalles quadriennaux reprennent de l'an LIII à l'an LXXVII. Là, troisième intervalle de cinq ans, au lieu de quatre, entre l'an LXXVII et l'an LXXXII, 19ème et 20ème années sextiles. Puis les intervalles sont de nouveau de quatre ans, jusqu'à la 27ème année sextile (an CX), que séparera de la 28ème (an CXV) un quatrième laps de cinq années; après quoi recommencera une série quaternaire. Mais ici se présente l'incertitude signalée dans le rapport de Romme au sujet du commencement de l'an CXLIV si l'on s'en rapporte au chiffre donné par le calcul auquel s'était livré Delambre, l'équinoxe devra tomber à 11h.59m.40s. du soir, le lendemain du cinquième jour complémentaire de l'an CXLIII; en conséquence, l'an CXLIII aura 365 jours, l’an CXLIV en aura 366, et il y aura un cinquième intervalle quinquennal entre la 34ème et la 35ème année sextile, comme il est indiqué dans le tableau si au contraire l'observation venait à constater que l'équinoxe est tombé en réalité au delà de minuit (comme cela paraissait possible), c'est-à-dire le surlendemain du cinquième jour complémentaire de l'an CXLIII, ce serait l'an CXLIII qui aurait 366 jours et l'an CXLIV qui en aurait 365 et l'intervalle quinquennal serait entre la 35ème et la 36ème année sextile. Il y aura encore, dans le dernier tiers du second siècle, un sixième intervalle quinquennal rompant la série quadriennale, entre l'an CLXXII et l'an CLXXVII, c'est-à-dire entre la 42ème et la 43ème année sextile. ».
J'ai pensé, sans en avoir la preuve, que l'auteur du modèle Wikipedia s'était assuré désormais du rythme quadriennal de son modèle, du moins pour un certain temps ! -- Ab8442 (discuter) 7 mai 2020 à 15:40 (CEST)

J'ai trouvé plus d'informations dans Jonathan Chenal, Introduction à l'astronomie de position, École nationale des sciences géographiques, mars 2019 (lire en ligne), chap. 3.2.4.5 (« Le calendrier républicain »), p. 152 et seq., citant lui-même comme ouvrage de référence Le calendrier républicain, de sa création à sa disparition, suivi d'une concordance avec le calendrier grégorien, Paris, Institut de Mécanique Céleste et de Calcul des Éphémérides – Bureau des longitudes, 1989. Il y indique notamment que l'intervalle entre deux années sextiles ne serait pas de quatre ans mais de cinq plusieurs fois par siècle, sans régularité, en se basant sur l'équinoxe d'automne véritable, et que c'est ce calcul qui justifie que l'an sextile 20 (et non 19) succède à l'an 15. Ce n'est donc pas la volonté que toutes les années sextiles seraient tombées une année divisible par quatre comme écrit actuellement dans l'article. En fait, un projet de correction sera présenté par Romme le 19 floréal an III (8 mai 1795), se basant notamment sur les travaux de l'astronome Jean-Baptiste Delambre, mais jamais adopté en raison de l'arrestation puis du suicide de Romme le 29 prairial an III (18 juin 1795). Ce système abandonnait la référence à l'observation astronomique véritable, avec année sextile tous les quatre ans à partir de l'An IV (et non l'An III), sauf trois années séculaires sur quatre.

Il n'y a donc que 2 systèmes d'après moi, qui peuvent tous les deux s'appeler « Systèmes Romme » car issus de deux commissions différentes, mais toutes deux présidées par Gilbert Romme :

• celui se basant sur l'équinoxe réel d'automne, conformément au décret du 4 frimaire an II, qui continue à être appliqué par le Bureau des longitudes (créé en 1795), lequel publie des tables de correspondance des calendriers ;
• celui correspondant au projet de décret du 19 floréal an III, avec des années sextiles régulières tous les 4 ans sauf certaines années séculaires.

D'après historique de la page « Modèle:CalendrierRépublicain », ce modèle a été réalisé en 2008 par LexTH, qui semble être un utilisateur néerlandophone, inactif depuis 2009. Une note sur les hypothèses prises pour les jours sextiles a été rédigée (ou traduite, ou déplacée ?) par @Sjperrin, qui dit ceci : Les années sextiles après l'an XVI sont calculées selon le système du Comité Romme, parce que le système original n'est pas applicable pour les années après l'an XVIII à cause des articles incompatibles III et X du décret de la Convention. Place Clichy 7 mai 2020 à 17:53 (CEST)

« Rapport et projet de décret présentés à la Convention nationale, au nom du Comité d'Instruction publique, Par G. Romme, sur les sextiles de l'ère de la république », 19 floréal an iii (consulté le 7 mai 2020)

« Décret de la Convention nationale sur l'ère, le commencement et l'organisation de l'année, et sur les noms des jours et des mois », 4 frimaire an ii (consulté le 7 mai 2020)

 Phoenicopterus Antonius et Place Clichy :
J'ai mis en ligne aujourd'hui une refonte complète de l'article qui répond aux questions posées et où je fais observer que dès la fin du XVIII^e siècle, Delambre prévoyait déjà par sa méthode que l'année républicaine CCXXVI (2017-2018) serait sextile – la suivante CCXXX (2021-2022) – ainsi que l'a déterminé l'équinoxe d'automne du 22 septembre 2018 (à 01 h 54 m 05 s en temps universel), ce que chacun peut également vérifier avec le convertisseur de calendrier « Convertisseur de calendriers », sur Fourmilab, où prévaut la règle de l'équinoxe de l'article III du décret du 4 frimaire an II (24 novembre 1793) ! Cordialement -- Ab8442 (discuter) 15 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2020 à 11:17, sans bot flag)

• Lorsque j'ai proposé cette anecdote le 1^er décembre, je savais déjà que nous aurions, pour la plupart d'entre nous, un « Noël de chien ».--J-P C. ^{Des questions ?} 25 décembre 2021 à 10:56 (CET)

Calendrier républicain : abrogation par Napoléon

(Reprise de la discussion de même nom de Discussion utilisateur:Vaterigu)

Bonjour Vaterigu,

J'ai supprimé ton ajout du fait qu'il fait double emploi avec ce qui est mentionné plus haut à un alinéa de la rubrique “Aboli” et qu'il n'a aucunement sa place dans le paragraphe “Postérité”. De plus, tu ne faisais que rajouter « Après résistance » avec une référence d'un ouvrage de 2014, ce qui, convenons-en, n'apporte pas grand chose de nouveau si ce n'est un truisme.
Si tu souhaites néanmoins mentionner absolument l'ouvrage en question qui a retenu toute ton attention, commence alors par le faire figurer à sa bonne place dans la bibliographie de l'article en utilisant le Modèle:Ouvrage comme c'est le cas de toute la bibliographie. Tu pourras ensuite introduire ta référence avec le Modèle:Référence Harvard sans parenthèses comme dans le reste de l'article, si tu tiens vraiment à introduire cette précision « Après résistance » en début de l'alinéa que tu avais repris dans ta modification. À toi de juger !
Cordialement — Ab8442 (discuter) 19 octobre 2021 à 09:11 (CEST)

Pour te répondre, j'ai bien sur noté les parties qui doublonnent. Cet ouvrage présente l'idée que Napoléon a résisté à l'idée d'abroger ce calendrier (ce qui sauf erreur de ma part n’apparaît pas). Cordialement. --Vaterigu (discuter) 19 octobre 2021 à 14:54 (CEST)

J'ai achevé ta correction en ajoutant, comme je te l'avais suggéré, l'ouvrage en question en bibliographie et en corrigeant en conséquence la référence dans Aboli.
Tu as apposé par deux fois l'appréciation “non neutre” en fin du même paragraphe.
Je te signale à toutes fins utiles que la phrase « Les révolutionnaires avaient sous-estimé la force des liens avec le passé, la puissance des anniversaires dans le cœur des hommes » ainsi que la suivante « La chronologie nouvelle du calendrier républicain rompait avec l'Histoire. S'accordant au futur, elle restait sourde au passé, même le plus récent. Elle n'eut pas le temps de pousser des racines dans l'âme du peuple et disparut sans être regrettée des contemporains » sont référencées car extraites de l'ouvrage de Paul Couderc de la bibliographie que j'ai sous les yeux. Cela n'avait choqué personne jusqu'à présent.
Que te faut-il de plus pour que tu effaces ton avis ?
Enfin, merci de mettre un peu d'ordre dans les illustrations et de placer, par exemple, celle sur l'horloge en suite des deux autres sur le même sujet. Merci de ta compréhension.
Cordialement — Ab8442 (discuter) 19 octobre 2021 à 18:49 (CEST)

Bonsoir. Des citations doivent être insérées comme telles avec une attribution «Selon Paul Couderc,». Sinon des citations exactes et complêtes en ref/note de ce qui "inspirent" ces phrases non-neutres. Cordialement. --Vaterigu (discuter) 19 octobre 2021 à 22:06 (CEST)

Fait

 Vaterigu :
Peux-tu souffrir un instant que l'on s'autorise a apporter des corrections aux tiennes si on ne les juge pas pertinentes ?
Quand un clic sur le numéro de la référence d'une citation renvoie à la référence et qu'ensuite un clic sur ladite référence renvoie grâce au Modèle:Référence Harvard sans parenthèses à l'ouvrage cité en bibliographie et dûment renseigné avec le Modèle:Ouvrage, on identifie sans ambiguïté l'auteur de la citation. Ajouter son nom dans le texte de l'article n'apporte rien de plus si ce n'est de l'alourdir.
On peut continuer longtemps cette guerre d'édition qui conduira immanquablement à demander un arbitrage selon les procédures WP. La consultation de Discussion utilisateur:Vaterigu laisse penser que ce ne sera pas la première fois pour toi. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 00:02 (CEST)

Ne pas attribuer des phrases comportant de tels propos tend à les rendre non-neutres (WP:NPOV c'est un principe, un pilier fondateur de l'encyclopédie wikipédia sur lequel je ne suis pas prêt à transiger pour des questions de style ou d'alourdissement etc). Agissez en conséquence. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 02:07 (CEST)

Le texte mis en ligne le 21 octobre 2021 à 12:22‎ devrait sans doute te satisfaire, sachant que je ne suis pas prêt à transiger moi-aussi sur le respect de la chronologie des événements. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:29 (CEST)

Nous sommes arrivé à une version qui nous convient tous deux (je pense). Merci. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 14:55 (CEST)

C'était effectivement le but recherché ! Merci. Cordialement. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Galerie d'images ?

Pourquoi avoir regroupé une galerie d'images en un point aléatoire, alors qu'elles illustraient (au moins pour celle de la commune de Paris de 1871) des parties spécifiques ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 20 octobre 2021 à 15:36 (CEST)

Celle de la commune de Paris est restée dans le même paragraphe et ajoutée dans la galerie aux deux autres elle illustre des cas de réutilisation du calendrier républicain longtemps après son abrogation. Cela permet de préciser aussi que ces calendriers, établis d'après les publications du Bureau des longitudes, ont tous privilégié l'article III sur l'article X du décret du 4 frimaire an II, ce qui n'est pas évident a priori. Cordialement — Ab8442 (discuter) 20 octobre 2021 à 17:37 (CEST)

Donc que font dans cette partie les deux illustrations qui ne correspondent pas à La commune de Paris de 1871 ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 20 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

La réponse figure déjà ci-dessus. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 00:10 (CEST)

Puis je ne pas être d'accord, au sens, de ne pas comprendre cette absence de logique chronologique ? Cordialement. --Vaterigu (discuter) 21 octobre 2021 à 02:04 (CEST)

Le texte mis en ligne le 21 octobre 2021 à 12:22‎ devrait sans doute te satisfaire. — Ab8442 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:30 (CEST)

observation partiale gratuite et méprisante

Dans la partie "calendrier révolutionnaire" la phrase suivante: "Mais les inconvénients surgissent, dès qu'on veut s'en servir. Le peuple, que l'imagination domine et gouverne presque toujours, la trouve trop abstraite". Dixit qui? quelqu'un que "l'imagination ne domine pas"? quelqu'un au dessus du peuple? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.102.254.249 (u · d · b), le 2 novembre 2021 à 13:08 UTC+X

Bonjour,
Dixit qui? : Cette phrase est rigoureusement référencée dans le texte de l'article selon les critères WP.
La référence renvoie grâce au Modèle:Référence Harvard sans parenthèses à la page 909 d'un article du tome 8 de La grande encyclopédie rédigé par J. Dubourdieu et intitulé « V. Calendrier républicain. » de l'ouvrage cité en bibliographie et dûment renseigné avec le Modèle:Ouvrage :

• J. Dubourdieu, La grande encyclopédie : inventaire raisonné des sciences, des lettres et des arts par une société de savants et de gens de lettres, t. 8, Paris, H. Lamirault, 1889, 1 200 p. (lire en ligne), « V. Calendrier républicain. », p. 908-910 lire en ligne sur Gallica.

La liste des collaborateurs ayant contribué à la rédaction du tome 8 de La grande encyclopédie qui figure dans les premières pages de l'ouvrage ne permet pas de savoir si Dubourdieu mérite ou non les qualificatifs qu'il t'inspire. — Ab8442 (discuter) 2 novembre 2021 à 17:31 (CET)

@Marecord

D'après Wikipedia, le modèle ^{[Information douteuse]} est utilisé pour marquer un passage qui semble contredire d'autres sources externes, ou quand les sources invoquées dans l'article ne sont pas accessibles et nécessitent d'être vérifiées ou bien quand l'article doit être clarifié.

Les explications qui précèdent me font conclure que le texte « Mais les inconvénients surgissent, dès qu'on veut s'en servir. Le peuple, que l'imagination domine et gouverne presque toujours, la trouve trop abstraite » n'est en aucune façon une information douteuse. – Ab8442 (discuter) 13 février 2026 à 17:00 (CET)

Bonjour,

la balise "information douteuse" n'est peut-être pas la plus adaptée. Il reste que, en l'absence de guillemets, on ne sait pas qui est l'auteur de ce jugement. Marecord (discuter) 13 février 2026 à 17:41 (CET)

@Marecord
Bonsoir,
Si vous y tenez absolument…
Mais pourquoi utiliser des guillemets alors qu'il existe le Modèle:Citation ? Par ailleurs, dans l'article, une référence et/ou une note sont toujours à l'intérieur de la citation qu'elles sourcent. Merci de votre compréhension en corrigeant votre contribution. Cordialement – Ab8442 (discuter) 13 février 2026 à 18:51 (CET)

Utilisez un modèle ou non, peu importe. Si c'est une citation exacte, elle doit comporter des guillemets. Marecord (discuter) 13 février 2026 à 19:24 (CET)

Commentaires personnels dans l'article

Par exemple :

«On reste confondu de voir ces hommes chercher à légiférer aussi minutieusement pour les millénaires à venir, à rechercher une précision meilleure que celle du calendrier grégorien[non neutre]65. Les astronomes qui conseillaient Romme n'ignoraient pas que ce calendrier nécessiterait une correction d'un jour trois mille six-cents ans après sa promulgation, mais n'hésitèrent pas à l'introduire d'ores et déjà pour l'année républicaine quarante siècles plus tard ! »

L'auteur de ce paragraphe n'a apparemment pas compris que 40 siècles, ça fait 4000 ans, soit 400 ans de plus que 3600 ans, ô miracle des nombres, il y a peut-être bien une logique qu'il n'a pas pigée. Je pense qu'il faut supprimer ce paragraphe.--Greguar (discuter) 2 novembre 2021 à 20:20 (CET)

 Greguar :
Sans doute cet alinéa dont je suis l'auteur est-il mal rédigé puisque tu l'as compris différemment, mais il n'est jamais que la suite logique de ce qui précède, encore faut-il l'avoir lu attentivement et surtout l'avoir compris :

« Art. 2 : Les années sextiles se succéderont de quatre en quatre ans, et marqueront la fin de chaque franciade. Art. 3 : Sur quatre années séculaires consécutives, sont exceptées de l’article précédent la première, la deuxième, la troisième années séculaires, qui seront communes. Art. 4 : Il en sera ainsi de quatre en quatre siècles, jusqu’au quarantième, qui se terminera par une année commune ».

S'il n'était pas précisé dans l'Art. 4 à propos du quarantième siècle : « ... qui se terminera par une année commune » (par conséquent, laquelle ne sera pas sextile), la durée moyenne de l'année républicaine aurait été rigoureusement identique à celle de l'année grégorienne, à savoir (365,242 5 jours).

Comme le relate Delambre, Romme tenait absolument à ce que le calendrier républicain se démarquât du calendrier grégorien de sorte que son année moyenne de 365,242 25 jours (conséquence précisément de la précision d'importance capitale apportée par l'Art. 4) soit plus proche de l'année tropique (environ 365,242 189 8 jours) que ne l'est celle du calendrier précédent supprimé (365,242 5 jours).

Je ne peux que te rejoindre sur ce que tu écris pertinemment dans ta page utilisateur à propos de la neutralité de point de vue « Voilà comment se passe en pratique l'appauvrissement de l'encyclopédie » et je te propose de corriger ensemble la rédaction de l'alinéa en question pour qu'il soit mieux compréhensible par un lecteur profane et ne prête plus à la critique de neutralité.

Merci de nous proposer dans la suite de cette discussion les corrections que tu voudrais voir y apporter à la lumière de ce qui précède.
Cordialement — Ab8442 (discuter) 2 novembre 2021 à 21:49 (CET)

Une reprise partielle du paragraphe pour corriger l'objection de neutralité a été mise en ligne ce jour à 06:18‎. — Ab8442 (discuter) 3 novembre 2021 à 06:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2023 à 03:47, sans bot flag)

Erreur dans la table IMCCE

Dans la table Comparaison sur le 1^er cycle de 400 ans du calendrier du projet Romme (Art. X) avec celui des équinoxes de l'IMCCE (Art. III) , il y a une erreur en 1840 et 1841 dans les colonnes Article III (système IMCCE).

L'année XLVIII (48) n'est pas sextile, et donc elle compte 365j. Or, à partir du 23/09/1839, ça place le dernier jour de l'an XLVIII au 21/09/1840 et pas le 22/09/1840 comme c'est marqué.

Dit autrement, l'année 1840 est bissextile, donc du 23/9/1839   au  22/9/1840 (les dates marquées), ça fait 366 jours, alors que l'an XLVIII n'est pas sextile. Donc c'est sûr, il y a incohérence.

Je pense que pour corriger, il faut changer la table et mettre ça:

23/09/1839	21/09/1840
22/09/1840	22/9/1841	S
23/09/1841	22/09/1842

Je suppose que c'est ça parce-que la source indique l'équinoxe le 22/09/1840, mais c'est proche de minuit en temps TU, alors que j'ai compris qu'il fallait prendre l'heure de Paris, donc je sais pas.

PS: fourmilab indique que 1840 est sextile, donc la table est toujours fausse, mais fourmilab n'est pas d'accord avec mon correctif. Je laisse les experts regarder...

(source des équinoxes : https://www.imcce.fr/newsletter/docs/Equinoxe_automne_1583_2999.pdf)

~~~~ Dunwich (discuter) 23 novembre 2025 à 17:43 (CET)

 Dunwich :

Bonsoir,

Merci d'avoir signalé cette erreur : une ligne portant 2 fois le même numéro avec des valeurs différentes dans un tableau de 401 lignes au lieu de 400, avec des conséquences catastrophiques !
Félicitations pour avoir deviné l'origine des discordances entre la table Delambre et celle de l'IMCEE : équinoxes proches de minuit en temps TU.
Il m'a fallu tout reprendre et fabriquer les classeurs Excel liés pour lesquels il m'a fallu d'abord rafraîchir mes connaissances. Ils constituent autant d'engrenages pour aboutir au résultat mis en ligne aujourd'hui. Avant de le faire, j'ai bien sûr procédé à un certain nombre de contrôle qui m'ont paru probants, mais le diable se cache parfois dans les détails.
CordialementAb8442 (discuter) 7 décembre 2025 à 19:02 (CET)

Rendre le modèle universel

De ce que je vois, le modèle donne les dates pour les ans I à XIV, puis les calendrier pour l'année Y-1, Y et Y+1.

Je remercie les auteurs et mainteneurs du modèle, mais pourquoi on peut pas avoir Y-2, Y-3, Y-4?...

Quelqu'un peut-il rendre ce modèle universel?

Et est-ce qu'on pourrait avoir un lien vers l'algorithme utilisé? J'ai pas trouvé le code du modèle.

Dunwich (discuter) 23 novembre 2025 à 17:48 (CET)

bonjour,

si vous voulez inserer le calendrier d'une année n dans un article il vous suffit d'insérer le modèle "Calendrier Républicain" avec cette année n en entrée, comme ceci :

{{Calendrier Républicain|n}}

JustinGanimard (discuter) 1 décembre 2025 à 20:05 (CET)

Erreur de sextilité dans illustration du modèle

Bonjour

Lorsque je vais à l'an III du modèle: <Modèle:Calendrier républicain/Y3>, il dit qu'il y a 6 Jours complémentaires, donc que c'est une année sextile. je suis d'accord.

Mais l'illustration donnée indique que l'an III n'a que 5 jours complémentaires. C'est sûr, il y a une incohérence.

Alors je pense que le modèle là ne se trompe pas, et l'illustration est erronée, ce qui est impossible Ha Ha ha car elle est d'époque.

Je pense qu'après vérification, on devrait rajouter une note indiquant que l'illustration est erronée. Ou sinon mettre une autre illustration, parce-que là c'est vraiment porteur de confusion.

Pourquoi elle est erronée? je ne sais pas. Elle faisait peut-être partie du dossier de Romme pour qui l'an III, dans sa réforme, est non sextile. Dunwich (discuter) 23 novembre 2025 à 17:54 (CET)

De ce que je comprends, le modèle utilise utilise actuellement le projet de réforme Romme, toutefois il n'a jamais été utilisée administrativement: d'où le décalage.

Je n'ai pas les connaissance de dev suffisantes pour le faire (en tout cas pas en un temps raisonnable) mais selon moi il faudrait corriger les modèles afin d'afficher les années sextiles telles qu'utilisées historiquement et pour les suivantes proposer en paramètre de favoriser soit l'article III (projet de réforme Romme) soit l'article X. JustinGanimard (discuter) 1 décembre 2025 à 20:11 (CET)

navré, après relecture de votre message je comprends mieux le soucis.

Sur l'an III, c'est selon Romme que l'on a 365 jours et selon les equinoxes que l'on en a 366. Sur google image je vois d'autres calendriers an iii de l'epoque qui indiquent eux aussi 365 jours et je ne me l'explique pas non plus. JustinGanimard (discuter) 1 décembre 2025 à 21:21 (CET)

bonjour,

Suite à votre remarque j'ai mis à jour le modèle et aie notemment précisé cette incohérence de l'image comparée au calendrier an III historique JustinGanimard (discuter) 3 décembre 2025 à 22:25 (CET)

Bonjour,
Le calendrier républicain a été en usage en France jusqu'au 11 nivôse an XIV (1^er janvier 1806). L'an XIV, commencé le 1^er vendémiaire an XIV (23 septembre 1805) et arrêté le 10 nivôse an XIV (31 décembre 1805), ne dura que trois mois et huit jours (très exactement cent jours). Ce n'est qu'à partir du 1^er janvier 1806 que l'on utilise le projet de réforme Romme, qui privilégie l'article X du décret du 4 frimaire an II (24 novembre 1793), pour poursuivre l'aventure du calendrier républicain.
Dans ce projet, les Ans III, VII et XI ne sont plus rétroactivement sextiles, et sont respectivement remplacés par les Ans IV, VIII et XII rétroactivement sextiles. Il n'est donc pas surprenant que les illustrations qui correspondent à des calendriers réellement édités et appliqués, soient rétroactivement inadaptées.
Ab8442 (discuter) 4 décembre 2025 à 19:13 (CET)

L'illustration: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Calendrier-republicain-debucourt2.jpg

1er Nivôse (21 décembre), le jour de la tourbe.

Visage de l'Homme de Tollund

Tourbe. La tourbe est en principe une source d'énergie renouvelable. Cependant, son taux d'extraction dans les pays industrialisés dépasse de loin son taux de repousse lent de 1 mm par an. Les caractéristiques de certaines plantes favorisent activement la formation de tourbières. Par exemple, les sphaignes sécrètent activement des tanins, qui préservent les matières organiques. Les sphaignes possèdent également des cellules spéciales qui retiennent l'eau, appelées cellules hyalines, qui peuvent libérer de l'eau, ce qui permet à la tourbière de rester constamment humide.

Des corps humains naturellement momifiés, souvent appelés «Hommes des tourbières», ont été trouvés en divers endroits d'Écosse, d'Angleterre, d'Irlande et surtout dans le nord de l'Allemagne et du Danemark. Ils sont presque parfaitement conservés grâce aux propriétés tannantes de l'eau acide, ainsi qu'aux propriétés antibiotiques du composant organique sphagnan. Un exemple célèbre est celui de l'homme de Tollund au Danemark. Découvert en 1950 après avoir été confondu avec une victime de meurtre récente, il a été exhumé à des fins scientifiques et daté comme ayant vécu au cours du 4ème siècle avant Jésus-Christ.

(traduit de la page de discussion de l'article en anglais)

Scarabocchio (discuter), 2 Nivôse CCXXXIV / 22 décembre 2025 à 22:55 (CET)

^ Ceci n'était qu'un jeu d'esprit amusant sans aucun but pratique.

Je ne faisais qu'adhérer à l'un des objectifs originaux du calendrier : utiliser les plantes, les animaux et les autres matériaux associés à chaque jour du calendrier pour devenir plus conscient du monde qui nous entoure.

Scarabocchio (discuter), 3 Nivôse CCXXXIV / 23 décembre 2025 à 12:01 (CET)