Gerhard BINDER, P. Vergilius Maro: Aeneis. Ein Kommentar

Thomas Murner’s translation of Virgil’s Aeneid (Strasbourg: Johann Grüninger 1515) was the first into German and remained the only one until a further translation by Johannes Spreng, the Meistersinger from Augsburg, was published posthumously in 1610. The use of rhyming couplets as the epic metre for the German Aeneid until the early 17th century was not only due to the reprints of Murner’s editio princeps, but also to Spreng’s work, the last edition of which was published in 1629. It was only about 40 years later that this formal pattern was superseded by the alexandrine, better suited to the stylistic requirements of baroque poetics.

Gnomon, 2023

Hypomnemata 214, 2023

Abstract: Die Monographie würdigt das vergilische Epos in seiner Eigenschaft als Erzählung. Die Aeneis als Erzähltext zu betrachten setzt voraus, sie als eigenständiges Werk wahrzunehmen und die in ihr erzählte Geschichte als solche ernst zu nehmen. Traditionell aber wird in den Interpretationen der Aeneis dem Verhältnis zu den homerischen Epen viel Raum gegeben, und meist wird der Text zuallererst daraufhin untersucht, wie er diese Prätexte imitiert oder adaptiert. In Abkehr von solcher Vorgehensweise folgt „Aeneas als Held und Erzähler“ dem Prinzip, einzelne Junkturen, Verse und Textabschnitte immer zunächst auf den unmittelbaren Kontext und die Erzählung als Ganzes zu beziehen, bevor eventuell andere Texte hinzugezogen werden. Hieraus ergibt sich eine neue Sicht auf die Aeneis und ihre raffinierte erzählerische Struktur. Bei der Auseinandersetzung mit früheren Deutungen wird erkennbar, wie der ständige Rekurs auf Prätexte und Intertextualität dem Textverständnis im Weg sein kann und oft den Blick auf Vergils Erzählkunst verstellt. Im Zentrum der Untersuchung steht die Ich-Erzählung des Aeneas in Aeneis 2–3. Hier trägt die Miteinbeziehung bislang unberücksichtigt gebliebener erzähltheoretischer Kategorien in die Textinterpretation dazu bei, die Kohärenz der Erzählung und insbesondere den Spannungsbogen in Aeneis 2 aufzuzeigen. Wenn manche Interpreten Inkonsequenzen in der Erzählhaltung, Einschaltungen des epischen Erzählers, oder inhaltliche Widersprüche konstatieren, so lässt sich dies damit erklären, dass sie die beiden jeder „Erzählung im Nachhinein“ innewohnenden Perspektiven, nämlich die Erzählerperspektive (des erzählenden Aeneas in Karthago) und die Figurenperspektive (des erlebenden Aeneas in Troia) nicht hinreichend beachten. Ebenfalls zu wenig Beachtung fand bisher auch Vergils Umgang mit den unterschiedlichen Graden von Beteiligung des Erzählers am erzählten Geschehen. Sehr deutlich wird dies in Anbetracht der besonderen Konzeption der Hauptfigur, stellt es doch eine nicht zu unterschätzende erzählerische Herausforderung dar, einen Helden, der den Untergang seiner Vaterstadt überlebt und diese verlässt, plausibel als würdigen Vorfahr der Römer zu präsentieren. Ausschlaggebend dafür, dass dies in der Aeneis gelingt, ist Vergils Entscheidung, Aeneas die letzte Nacht von Troia erleben und selbst erzählen zu lassen. In „Aeneas als Held und Erzähler“ wird gezeigt, wie der Autor u.a. den Wechsel sowohl zwischen Erzähler- und Figurenperspektive als auch zwischen unterschiedlichen Graden der Beteiligung des Erzählers am Geschehen einsetzt, um in Aeneis 2 diese Erzählung bis ins letzte Detail stimmig auszuführen. Eine auf der Basis linguistischer Untersuchungen zu den lateinischen Erzähltempora (Serbat, Pinkster) neu –und in Abgrenzung zu Adema– entwickelte Systematik des Tempusgebrauchs in der Aeneis lässt erkennen, dass die Unterscheidung zwischen Erzähler- und Figurenperspektive sich auch im Gebrauch der Tempora bemerkbar macht. Entsprechendes ergibt auch die Beobachtung der Verwendung der Adverbien ecce und tum. In den Interpretationen der elf dialogischen Szenen in Aeneis 2 wird besonderes Augenmerk auf den jeweiligen Wissensstand der beteiligten Figuren im Verhältnis zu demjenigen des intradiegetischen Erzählers einerseits und demjenigen der Rezipienten ersten und zweiten Grades andererseits gerichtet. Dabei zeigt sich: Die von einigen Interpreten gegen Aeneas erhobenen Vorwürfe, dass er sich dem Götterwillen widersetze, wenn er versuche, Troia zu verteidigen, erübrigen sich, wenn man berücksichtigt, was seine Figur zu welchem Zeitpunkt des erzählten Geschehens über ihre Bestimmung weiß. Betrachtet man die in Aeneis 2 erzählte Geschichte unabhängig von der sonstigen Überlieferung als diejenige Version der letzten Nacht von Troia, die eben in der Aeneis erzählt wird, stellt man fest, dass sie sich kohärent entwickelt und dass die einzelnen Entscheidungen des Aeneas folgerichtig sind. Höhepunkt und Krisis bildet die Erscheinung der Venus auf dem Dach von Priamus’ Palast: Aeneas wird durch seine göttliche Mutter zu der Einsicht gebracht, dass die Götter Troia dem Untergang geweiht haben, und entschließt sich, die Verteidigung aufzugeben und die Flucht anzutreten. Diese entscheidende Szene von Aeneis 2 wurde bislang von der Diskussion um die „Helena-Szene“ überschattet und in ihrer Bedeutung für die erzählte Geschichte verkannt. Tatsächlich wird die Rezeption des Textes durch die lediglich im Servius-Kommentar bezeugten Verse der Helena-Szene, die allerdings in die Textausgaben für gewöhnlich aufgenommen werden (Aen. 2,567–588), gestört. In „Aeneas als Held und Erzähler“ wird dafür argumentiert, dass der überlieferte Text syntaktisch unproblematisch ist und dass keine Lücke angenommen werden muss. Es wird herausgearbeitet, dass es sich bei der Erscheinung von Venus auf dem Dach um eine Schlüsselszene der Aeneis handelt. In diesem Zusammenhang wird auch erstmals die Korresponsion zwischen der Erscheinung von Venus auf dem Dach in Aeneis 2 und ihrer Erscheinung im Wald bei Karthago in Aeneis 1 aufgezeigt und in den erzähllogischen Zusammenhang der Aeneis eingeordnet. Die ausführliche Diskussion der Gleichnisse beginnt mit einer neuen Definition des epischen Gleichnisses, die in Abgrenzung von früheren Definitionen nicht von der, sprachlichen Repräsentation, sondern vom logischen Gehalt ausgeht. Die Untersuchung der Gleichnisse in Aeneis 2 kommt zu dem Ergebnis, dass sie innerhalb der Erzählung die Funktion haben, jeweils einen bestimmten Aspekt des erzählten Geschehens zu abstrahieren und prägnant zu definieren. Dabei erweisen sich die Gleichnisse als extremes Beispiel dafür, dass eine stets vom Vergleich mit den homerischen Epen (und anderen Prätexten) ausgehende Deutungspraxis das Textverständnis beeinträchtigt. Im Fall der Gleichnisse ist es außerdem förderlich, sich nicht nur von den homerischen Prätexten, sondern auch von der zugehörigen Interpretationstradition zu emanzipieren: Seit Wilamowitz zu einer Gleichniskette in der Ilias geäußert hat, dass es „kindisch wäre“, „die tertia comparationis zu suchen“, und vor allem seit H. Fränkels Buch über die homerischen Gleichnisse (1921, 21977) neigt die Gleichnisforschung dazu, sich über die vermeintliche Banalität der Ähnlichkeitsrelation zu erheben, und beschäftigt sich damit, eine Vielzahl von Bezügen zwischen beiden Teilen eines Gleichnisses aufzuzählen und assoziative Bildwelten aufzurufen, die zu interpretatorischer Beliebigkeit geradezu herausfordern. In „Aeneas als Held und Erzähler“ wird gezeigt, dass es bei den Gleichnissen in der Aeneis für das Textverständnis notwendig ist, die Ähnlichkeitsrelation jeweils genau auszuloten, weil man sonst den entscheidenden Gedanken verpasst, der darin auf den Punkt gebracht wird. Bei der Annäherung an pietas und fatum als Schlüsselbegriffe der Aeneis-Interpretation wird darauf geachtet, kein vorgefertigtes Konzept an den Text der Aeneis heranzutragen, sondern die Überlegungen aus dem Text abzuleiten. So werden erstmals sämtliche Vorkommen von pietas, pius und impius in der Aeneis erfasst und kategorisiert. Beim Begriff des fatum/der fata wird gefragt, ob eine eindeutige Definition der Bedeutung überhaupt möglich (und erforderlich) ist. Statt dessen wird dafür plädiert, die fata in der Aeneis als „operativen Begriff im Narrativ der Macht“ (S. 83) zu sehen, die in der Erzählung eine kalkulierte Unbestimmtheit haben: als Teil der aitiologischen Argumentation – was ist, ist so, wie es vorhergesagt war und werden sollte. So betrachtet geben sie keine Antwort auf die Frage nach dem Sinn der Geschichte oder nach der Theodizee, sondern sie sind selbst „Teil der Behauptung, dass die (römische) Geschichte einen Sinn hat, und fungieren als leitmotivisch evozierte Chiffre für die Normativität des Faktischen im Narrativ der Macht“ (S. 88).

2017

Thomas Murners Übersetzung von Vergils 'Aeneis' nimmt als die erste in der deutschen Sprache einen besonderen Rang unter den Translationen antiker Klassiker im deutschen Humanismus ein. Ausgehend von einem Einblick in die Untersuchungsergebnisse zu Murners lateinischer Vorlage, wird seine Übersetzungspraxis skizziert, hinter der sowohl eine didaktische Intention als auch der Versuch, einen in der deutschen Sprache verständlichen Gesamttext zu schaffen, hervortritt.