LA UNIDAD DINAMICA DE LA OBRA DE ROUSSEAU

De la Revelación a la Revolución, del Deogracias a las Democracias, de lo Sobrenatural a la Naturaleza, de la Comunión a la Comunidad, de la Confesión a las Confesiones. He ahí los dogmas de una religión sin dogmas, el credo de una religión humana. Su sumo sacerdote: Jean Jacques Rousseau.

Artículo publicado el 1° de Enero de 1924 en la Revue Universelle. En 1925 fue incorporado como capítulo III al libro ‘Tres Reformadores: Lutero, Descartes, Rousseau’. *

Los especialistas suelen identificar ingredientes escépticos en la obra de Rousseau. Así, entre otros, Pierre Burgelin observa que su método de análisis es "deliberadamente antinómico", las nociones "se le ofrecen en pares de opuestos" y siempre que "ha avanzado mucho en una dirección, el sobrecogimiento que experimenta al descubrir la otra cara de las cosas, lo arroja bruscamente en la dirección contraria" 1 . A quienes nos dedicamos el estudio del escepticismo, esta caracterización nos remite casi inmediatamente a dos aspectos de la disposición escéptica: la antithesis entre fenómenos (apariencias) y/o noúmenos (argumentos), que produce la impresión de equivalencia o isostheneia, y el "no más esto que aquello" u ou mallon, fórmula que Emmanuel Naya considera central en el pirronismo en tanto que, conduciendo cada opinión a su contraria, "permite hablar de lo real sin dogmatizar" 2 . Ambos aspectos, en efecto, no son ajenos al movimiento del pensar de Rousseau, aunque resulten menos visibles en el interior de cada escrito que en el tránsito de uno a otro 3 y aunque, a diferencia de lo que sugiere Burgelin, acaso deban entenderse más como rasgos idiosincráticos que como partes de un método filósofico. En cualquier caso, resultan claros y numerosos los pasajes en los que Rousseau reivindica el valor de la duda como disposición filosófica por excelencia y, en la línea socrática, emparenta la sabiduría con el arte, "muy largo y muy penoso", de saber ignorar 4 .

DIFERENCIAS CONCEPTUALES QUE MARCARON TRADICIONES " Todos los hombres son libres e iguales por naturaleza " reza uno de los aforismos principales tanto de la doctrina de John Locke como de Jean Jacques Rousseau. Es curioso que la primera dé pie al liberalismo clásico mientras que la segunda inaugure algunas de las modernas concepciones que tenemos sobre la democracia. Y si bien es común escuchar en la actualidad sobre " democracias liberales " , la historia se ha servido del liberalismo para fundar doctrinas basadas en la propiedad y libertad individuales mientras que la democracia lo ha hecho atendiendo a una voluntad general, inclinada a cierto comunitarismo. No quiero que se mal interprete, no digo que ambas doctrinas sean esencialmente contradictorias pese a que la experiencia histórica muchas veces las haya dibujado como tales; tampoco intentaré demostrar si, efectivamente el pensamiento de Locke evolucionó a tal grado de ser uno de los fundamentos para la construcción del estado neoliberal, ni si la democracia es necesariamente incompatible con éste, sino sólo pretendo esclarecer algunas de las razones por las que, a mi juicio, difieren el pensamiento político de Locke y el de Rousseau. Tradicionalmente se ha señalado que las doctrinas de estos filósofos divergen sobre todo en su concepción sobre la naturaleza humana; una dicta que el hombre es bueno en sí mismo y otra aboga por la tabula rasa, y pese a que sus consideraciones epistemológicas y antropológicas sin duda inciden en su pensamiento político, no profundizaré en estas interpretaciones, sino en otras referente a los derechos naturales con los que, según ambos autores, nacen todos los hombres. Este trabajo se centra en tres de esas facultades, las cuales, a mi parecer, marcan las divergencias de pensamiento fundamentales entre uno y otro autor. Me refiero a las ideas de MARTÍNEZ PACHECO, JESÚS URIEL UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO